祖神祠捐田記
維 沅
祖神祠焉祖神憑依重地，葳久倾圮，族之人議欲改作 ·苦無其赀。咸豐辛亥，沅舆季弟維 澧，遵先大人遣命，鳩工庇材大加修葺，榱题輪奂，焕然一新，费五百有餘金，較前此頗焉壯麗。 戊午秋，又將接受張姓寜家鋪之業，除捐入宗祠義學田十二石，泗明公祭田二石外，餘田一石 · 永捐入祖神祠，非敢以此冀邀神福也。亦願自今以後，葳取所入，廢者、修墜者，舉春秋聿至，廟貌依然，是則沅之深幸也。
(同上)
附祖神祠涉訟判詞
清光绪三十二年，義學公經管等奉令開辦族校。乃棄業就業商之族衆，將寜家鋪水田十二 石出售輿人，因祖神祠是處亦有祭田一石，原係一契之業，不能分割，祗得合饼變賣。禍緣何三 餘等，藉祀我祖神有年，用抱杷憂，以擅賣廢祀控縣。案經訊明斷結，所有堂谳，特志於左：
查訊何三餘等具控徐籽臣等一案，緣徐籽臣等祖神祠，於清咸豐元年，伊祖徐維沅兄弟出 赀重建該祠，向無廟産。至咸豐八年，復捐甯家鋪水田一石，作焉祖神祠葳修，载在徐氏家譜。 所捐之田係一契所置，共十五石，以十二石作徐氏義學，以二石作徐氏祭田，业祖神祠一石，共 十五石。光緒三十二年，奉旨興學，徐籽臣等議將義學田變價焉學费，因其田本一契不能分割， 遂业祖神祠葳修田一饼變賣。何三餘等以神供祀有年，恐其遂廢該祠葳修，以致具控。兹據徐 键聲稱：仍議買田一石，规復葳修，尚有不忍廢棄先人義舉之意。惟此田既属徐人所捐，何人不 必過問，其祖神應准何人照常迎祭，徐人亦不得留難，嗣後兩姓言歸於好，以無負睦鄰之望可 也。所呈譜牒契約一饼發還，取結完案。此諭。
清光绪三十三年五月初二日訊。
民國十九年，應樞公系下嗣孫，以祖祠衊嘴榱题，據風水家言，掘尋蛾之穴所。何光燕等挾 清光緒問何三餘訟敗之嫌，乃偽造合約，突謂我祖神祠基地，舆伊公置糾工掘衊於基地上所植 之樟樹，不無妨害，狡計謀佔，圆雪前仇.提起控告。案經縣政府長沙地方法院輿湖南高等法院 審理終結，所有堂諭判决依次備録於左：
益縣縣政府民事堂諭：原告人何光燕等，餘詳卷。被告人徐泳霓等，餘詳卷。
右列當事人因祠産經界涉訟一案，經本府審理.堂諭如左：緣徐姓書房爱日園旁，有祖神祠 一所，年湮代遠，来歷莫明。何姓稱該祠焉徐何兩姓共有，有前清乾隆嘉慶年間合約及族譜為 憑。徐姓則謂該祠歷歸徐人私有，有契約、譜牒焉據，且該祠葳收祭田一石，原係徐維沅所捐， 向歸徐人經管，而祠内楝棵上亦僅署有徐維沅名。如果祠焉兩姓所有，何姓對於楝棵上决不致 承認徐人單獨署名。各等語訴由本府訊悉。兩造係争之點，既如前述，特焉斟酌情形，依法判 結：查該祖神祠及附近徐人愛日園，且四圍地址均屬徐人所有，而祠内楝棵又署徐維沅名，則該 祖神祠之焉徐維沅所建，已無疑義。縱何姓持有族譜合約證明，然均属片面主張，難昭憑信。 且以理論該祠既名焉祖神，當係一姓所有人可断言。不過何姓祇求保存古赜，毫無其他作用， 仍應本其愛護神祇之心，所有該祖神祠、田山、屋宇、樹株仍着歸徐姓，永遠經管保存，不得任意 變賣。何姓逐年迎神一次，仍照舊例。本審訴訟费用两造各自負擔，此諭。
縣 長陳 祺 承審員朱超然
中華民國二十年四月 日。
湖南長沙地方法院民事判决二十年控字第 號
判决：
控告人：何星臺，住益陽縣泉交鎮。其餘控告人詳卷。
被控告人：徐咏霓，住益縣十九里。其餘被控告人詳卷。
右兩造因經界涉訟一案，控告人不服益陽縣政府中華民國二十年三月二十七日所焉第一 審判决，提起控告。本院缺席判决如左：
主文：控告駁回。
第二審訴訟费用由控告人負担。
事實
被控告人聲明求焉駁回控告之缺席判决，其餘事實之陳述輿第一審判决記載相符，依修正 民事訴訟律第五百五十四條规定，引用第一審之判决。
理由
按修正民事訴訟律第五百五十二條規定，控告人届言詞辯論日期不到場者，到場之被控告 人之聲請，焉駁回控告之缺席判决。本件控告人輿被控告人因經界涉訟控告一案，經本院指定 本年八月十二日焉言詞辯論日期，合法傳唤未據控告人到場，兹據被控告人當庭聲請，焉駁回 控告之缺席判决，依照上述法文，自應予以准許，業依同律第一百二十四條第一項缺席判决如 主文。
中華民國二十年八月十四日
湖南長沙地方法院民事庭 代理審判長推事黎思赞 推事黄 曦
推事李家琪
本件證明輿原本無異
書記官羅兆瑞
中華民國二十年八月 日
湖南長沙地方法院民事判决二十年控字第 號
判决
控告人：何星臺，住益陽縣泉交鎮。其餘控告人詳卷。
被控告人：徐受才，住益陽縣十九里。其餘被控告人詳卷。
右訴訟輔佐人袁業蕃律師。
右两造因祠産涉訟一案，控告人不服益陽縣政府中華民國二十年三月二十七日所焉第一 審判决，提起控告，經本院缺席判决後，旋據控告人聲明，窒碍本院續行審理判决如左：
主文：本案應維持本院中華民國二十年八月十四日之缺席判决。
聲明窒礙後，訴訟费用由控告人負担。
事實
控告人何星臺等聲明，求將前缺席判决及原判决關於祖神祠田産部分廢棄，另焉祠宇田産
由何徐兩姓共管之判决。被控告人徐受才等聲明，求焉維持前缺席、判决效力之判决，其餘两 造事實上之陳述。依修正民事訴訟律第五百五十四條规定，引用第一審之判决，業據何星臺等 提出合約二紙、堂谳刊本一紙、族譜三本，徐受才等亦提出印契一纸、族譜十四本焉證。
理由
按本件原判决關於何姓逐年迎神一次，仍照舊例。部分已據兩造表示翰服，應即認焉確定 所應審究者，既在祖神祠及其田産應否由两造共管，是已本院查被控告人所呈清乾隆四十八 年，徐姓六房接業契载明：爱日園〔中晷〕左造一橘，以通往來；右建一亭，以焉慧息等語。按之 两造所承認之本院勘圖，其愛日園左方尚有木橘存在，右方祖神祠即該契所載園右之一亭，祠 棵上業書有咸豐元年徐維沅重修等字様，是祖神祠宇，原係被控告人之先人自行捐造.已輿控 告人無涉。雖控告人謂祖神祠，係徐、何兩姓先人共同建造，提出清乾隆十四年、嘉慶五年合同 及何姓族譜焉證。然查乾隆十四年合同紙張固甚陳腐，而墨色尚屬新鮮，且核其右方纸邊業有 用剪痕跡，顯係將他項故紙剪下書寫而成，自不能認焉有形式上之證據力。又嘉慶五年，合約 紙張墨色均甚新鮮，迥非嘉慶年間故物，其所批何姓合約付徐三才收執一語，亦舆徐姓譜載徐 三才生於道光十五年之時期不合。則無論何姓譜载，若何要之譜牒，不過一姓自治規約，依法 自無證明所有權之效力。至所稱該祠田産應由兩造共管一節，查控告人所呈清光緒三十三年 堂谳刊本已載明：此田一石屬徐人所捐.何人不必過問。业據控告人何光燕，在原審供稱他們 所捐的那一石田.我們不過問云云，則該祠田産應由被控告人一姓經管.詎容控告人於第二審 再行有所主張。本院前缺席判决，維持原第一審判决，仍將祖神祠宇産業着歸被控告人經管， 即有維持之必要。
據上論結本件控告属無理由。依修正民事訴訟律第五百零四條前段及第一百二十四條判 决如主文。
中華民國二十年十二月十五日
湖南長沙地方法院民事第二庭 代理審判長推事黎思赞
推事黄 曦
推事胡吉咸 本件證明輿原本無異。
書記官羅兆瑞
中華民國二十年十二月二十四日
湖南高等法院民事判决二十一年上字第三四○號
判决：
上告人：何星臺，住益陽縣泉交鎮。其餘上告人詳卷。
被上告人：徐受才，住益陽縣泉交鎮。其餘被上告人詳卷。
右兩造因確認祠屋管有權涉訟一案，上告人不服湖南長沙地方法院中華民國二十年十二 月十五日第二審判决，提起上告本院，判决如左：
主文：上告駁回。
上告審訴訟费用上告人負担。
理由
檢閱卷宗，本件係争祖神祠及其附屬之田産，被上告人提出契據、族譜、堂谳、糧券、及棵上 籠中所書徐姓修置字様，主張私有。上告人則提出族譜、合約及堂讞刊本等主張，焉徐何兩姓 所共有，應由兩姓公管、公修。除何姓對於該祖神祠每年得照舊例迎神一次。經一審堂諭後， 兩造均未聲明不服，應毋庸議外，所待解决者即該祖神祠及其所附田産，應否由两造共管而已。 查上告人所陳堂讞刊本，核輿被上告人所抄陳者内容相同，业據被上告人供稱：光绪三十三年 判决我徐姓是服了的，則解决本案争點自應以該堂讞焉凖，據復查堂谳内载緣新橘徐何二姓祖 人，於乾隆年問合建歇陽公祠，名曰：“祖神祠”,向無廟産。咸豐元年，祠被水冲圮，徐維沅、維 澧弟兄出资修復。至咸豐八年，復捐田一石，作焉神祠葳修，〔中署〕惟此田既屬徐人所捐，何人 不必過問，惟遇祠宇失修，亦可向徐催問。嗣後两姓仍须言歸于〔原文〕好，以毋負先人睦鄰之 望等語。是上告人對於係争神祠産業，除於祠宇失修時，得向被上告人催問外，业無其他權利 之可言。至上告人所陳乾隆、嘉慶合約二紙，乾隆道光續修譜帙，被上告人所陳乾隆買契，以及 光緒以前歷届族譜，其成立年月均在光緒三十三年堂識以前，無論孰真孰偽，對於本案訴争關 係，俱應因該堂識而失其證據效力。原一二審認定上告上無權共管，其所持理由雖有未洽 ·而 其駁回上告人之請求，要非不當上告論旨請求廢棄原判，殊無理由。
據上論結，本件上告焉無理由，依修正民事訴訟律第五百八十條第二项第一百二十四條第 一项判决如主文。
湖南高等法院民事第二庭
審判長推事葛先宇 推事饒 瀚 推事謝蘿龄
中華民國二十一年三月四日
本件證明輿原本無異
書記官成速目
中華民國二十一年三月十七日
( 同 上 )