徐 夷 族 属 考 证 — 兼论徐偃王族人东渡日本
李国栋
内容提要 “ 东夷”一 般分为伏羲（太昊）、少昊、蚩尤三个阶段。但从生计方式看，又可以合 并为伏羲（太昊）、少昊的粟作文化阶段和蚩尤的稻作文化阶段 。在蚩尤九黎、皋陶淮夷和若木 徐夷之间存在一条“yu”音证据链，源自蚩尤的苗语实名“yu”。 这条证据链证明三者 一 脉相承， “ 徐夷”属于苗族尤支系，即“yu 人”。结合日本考古遗址和古文献，我们可以知晓徐偃王族人确 实东渡日本，并给日本带去了稻作农耕文化。
关键词 东夷 蚩尤苗语实名“yu ” 皋陶 徐偃王 “yu 种 ”
作者李国栋，浙江工商大学东亚研究院特聘教授。（杭州 310018）
DOI:10.14167/j.zjss.2021.06.018
本文旨在考证徐夷族属 ，兼论徐偃王族人东 渡日本，给日本带去稻作农耕的可能性。徐夷出自 淮夷 ， 而淮夷又与东夷相连 ，所以本文拟在 “ 东 夷→淮夷→徐夷”这一历史框架下，对徐夷的族属 进行一次溯源性考证。
一 、 东夷文化的两个阶段
淮夷和徐夷都与山东东夷有关 ，但东夷又非 一成不变。伏羲即太昊，太昊即东夷始祖。①神农是 伏羲的后代，而太昊的继承者又被认为是少昊，所 以神农应该就是少昊。在考古学领域，一般认为伏 羲代表山东 7400— 6400 年前的北辛文化（也有人 认 为 代 表 淮 河 流 域 8000— 5500 年 前 的 双 墩 文 化）， 所以少昊所代表的应该就是 6400—4600 年 前的山东大汶口文化 。从《逸周书·尝麦》的“命蚩 尤于宇少昊 ”来看 ，蚩尤晚于少昊 ，并接管了少昊 地盘 。 因此，蚩尤所代表的应该是 4500—4000 年 前的山东龙山文化。
从生计方式来看，太昊代表的北辛文化和少昊 代表的大汶口文化一脉相承，都属粟作文化。但蚩 尤代表的山东龙山文化却是稻作文化。也就是说， 在文化类型上蚩尤并不是太昊、少昊的继承者。
稻作农耕传入山东半岛 ，最早可以追溯到大 汶口文化晚期 ，莒县的陵阳河遗址 、大朱村遗址 、 小朱村遗址检测出的稻作遗存都可视为证据 。不 过 ， 稻作农耕真正在山东半岛普及还是进入龙山 文化时代以后。
山东日照市有著名的两城镇遗址 ，该遗址龙 山文化中期前段地层出土了 91 粒粟 、2 粒黍 、448 粒稻和 1 粒麦② , 这一数量比较清楚地告诉我们， 自 4300 年前起，稻作农耕已经成为山东半岛的主 要生计方式，意味着 4800—4300 年前曾有大量稻 作移民迁入山东半岛。根据笔者长年研究，这些稻 作移民应该就是苗族族属的九黎稻作联邦 ， 蚩尤 是其晚期领袖。
生计方式的转变意味着苗族已经变成东夷集
*本文系 2020 年度浙江省哲学社会科学重点研究基地课题“稻作文化东传日本之研究”（20JDZD017）的阶段性研究 成果 。
团的核心。但也正因为如此，终于引发了与粟作文 化集团的冲突 ， 这应该就是古文献中所记载的蚩 尤与炎黄联盟的战争 。最后，蚩尤被黄帝擒杀，九 黎稻作联邦崩溃，蚩尤后裔流落四方。
综上所述 ， 东夷集团在文化特质上可以分为 两个阶段：第一 阶段到大汶口中期为止，以粟作为 主。第二阶段从大汶口晚期开始，包括整个山东龙 山文化时代，以稻作为主，并出现蚩尤九黎稻作联 邦 。 因此，若要探讨 4000 年前登上历史舞台的徐 夷族属 ， 我们就需要追溯蚩尤九黎稻作联邦的形 成及其崩溃后蚩尤后裔的流散。
二 、 苗族的起源及其迁入山东的路线
学术界一致认为 ，淮夷和徐夷是不同于华夏 族的族群 。但是，他们到底属于哪个民族，尚无定 说 。 1999 年，中南民族学院石宗仁教授发表论文 《东夷 、苗蛮的共同祖先与族称》，对三者关系进行 了论证：
东夷的自称是根牟夷和其后的荆蛮 。 淮 夷之淮 、徐夷之徐, 是以水名 、地名分称,其实 为根牟夷(或荆蛮)的一部分 。 正如郭沫若先 生在其著《中国古代史研究》中所指出:“周初 周公及伯禽等征伐淮夷 、徐戎时, 成王曾亲自 出马,淮夷即楚人, 即蛮荆,徐戎即舒人, 即 方 。 淮 、徐 、荆 、舒每连言 , 必系同族。 ”（中
阝）据 《册府元龟》卷 957《外臣部·国邑》载:“荆蛮 , 盘瓤之后也 …… 长沙 、黔中五溪蛮皆是也”。 万历《湖广总兵·方舆 一》曰:“诗称蛮荆 , 种自 盘瓠”。 可知淮夷、荆蛮均为苗族先民 。③
石教授想通过论证淮夷和徐夷都是荆蛮 ，而
荆蛮又是苗语“根牟 ”的汉字音译 ，然后再结合荆 蛮和黔中五溪蛮盘瓠信仰的文化关联性 ，最后证 明淮夷和徐夷都是苗族。
如果东夷集团从伏羲（句芒）开始就是苗蛮集 团的话，那苗族就应该起源于山东 。但是，从山东 粟作农耕与稻作农耕的转换来看 ，作为传统稻作 民族的苗族进入山东不会早于 4800 年前，而在此 之前，苗族曾在长江中游从事稻作农耕。
1998— 2000 年 ，中日联合考古队对湖南澧阳 平原的城头山遗址进行了联合考古发掘 。该遗址 是一 座圆形古城 ，有环濠 ，设东 、南 、北三个城门 ， 东门附近出土了祭坛 ，祭坛旁边还发现了一片附
带灌溉设施的稻田，年代距今 6500 年。稻田中发现 大量稻谷硅质体，日本著名环境考古学家安田喜宪 判断，这里曾举行过庆祝丰收和分配翌年稻种的宗 教仪式 。古城城墙始建于 6000 年前 ，用城墙将稻 田、祭坛以及其他宗教设施围起来显示出强大的社 会组织能力，说明这里已经成为澧阳平原稻种祭祀 及分配中心，标志着大规模稻作农耕的开始。
城头山遗址出土了大量木材 ， 经日本学者米 延仁志和守田益宗的检测 ， 枫香树（liquidambar） 木材的比例高达 80%以上（图 1），但遗址周边枫 香树孢粉的出现率却不到 10%④ 。这就证明，遗址 周边并不存在大片的枫香树自然林 ，遗址内使用 的大量枫香木应该是由于祭祀需要而从其他地方 搬运进来的。
图 1 城头山遗址出土木材比例
资 料 来 源 ：《澧 县 城 头 山—— 中 日 合 作 澧 阳 平 原 环 境 考古与有关综合研究》④
苗族自古崇拜枫香树，他们认为苗族祖神“蝴 蝶妈妈”是从枫香树心飞出来的。“蝴蝶妈妈”飞出 来后生下十二个蛋，由“鹡宇鸟”孵化，最后便从一 个蛋里孵出了苗族始祖“姜央”。
图 2 墓葬示意图
注：李国栋摄于城头山遗址博物馆
城头山遗址的祭坛附近出土了一具男性遗骨
和两具女性遗骨（图 2），年代距今 5800 年 。男性 遗骨脖颈上佩戴着玉璜 ， 可知他生前是城头山古 城之王，旁边的两个女性应该是他的两个夫人。经 复旦大学生命 科 学 学 院 基 因 学 专 家 李 辉 教 授 检 测 ，男性遗骨的 Y 染色体基因谱系为 O3-F11，属 于苗瑶系统。
苗族古歌《谷穗歌》⑤记载，“姜央 ”有“仰 ”和 “妮”两位夫人，而“妮”这个名字颇有深意。“妮”的 本义为“阿妹”，贵州东部苗语作“nil”（苗语拼音最 后一个字母不发音，仅表示声调）。但是，“阿妹”含 义的“nil”又与“采摘 ”含义的“nik”相通，由此可知 “ 阿妹 ”专事采摘 ，采集野生稻穗可能曾是她的主 要工作。根据稻作史研究成果，大规模稻作的稻种 正是从采摘野生稻穗 、移栽野生稻的过程中获得 的，与“妮”的身份完全相符 。 因此，“妮”很可能就 是每年在城头山古城大规模稻作祭祀中分配稻种 的巫女 ， 而具有苗瑶系统 Y 染色体基因谱系的古 城之王应该就是“姜央”。
城头山遗址显示出鲜明的枫香树信仰 ， 检测 出最古老的苗族基因 ，并发现最古老的稻田和祭 坛 ， 由此我们可以断定 ，城头山遗址即苗族起源 地 。苗族是在 6000— 5800 年前的湖南澧阳平原， 以大规模稻作农耕为基础 、枫香树信仰为核心，由 众多稻作民凝聚而成的。
从 5800 年前起，澧阳平原的稻作文化以城头 山古城为起点向东北方向传播 ，5500 年前已传播 到安徽巢湖一带的凌家滩遗址 ，5000 年前又传播 到安徽北部蒙城县的尉迟寺遗址 。尉迟寺遗址附 近有一座“北冡山”，而“北冡”二字应该是苗语“bil hmongb”的音译 ，意为“苗人的山坡”，由此可知尉 迟寺遗址的稻作文化是由古苗人传播过去的 。从 方位上看，由尉迟寺遗址再往东北方向前进一步， 就能进入山东半岛西南部的湿地地带 ，那里非常 适合原始湿地稻作。
以上就是苗族的起源及其迁入山东的路线 。 由此可以明了，虽然苗族并非起源于山东，但在山 东经营九黎稻作联邦 400 年 ，形成了以蚩尤为始 祖的尤支系 。 因此，在考察徐夷族属时，我们应该 重点考察这个尤支系。
三、“yu”音证据链
蚩尤的苗语实名叫“yul”（尤），被苗人尊称为“ghet yul”（尤祖公）。 为方便与其他语言进行 比 较 ，本节暂且省略苗语拼音中表示声调的最后一 个字母。
以往的蚩尤研究一直缺乏苗语视角 ，忽略了 蚩尤的苗语实名“yu”的意义 。4200—4000 年前 ， 蚩尤九黎稻作联邦在与炎黄联盟的征战中失利 ， 于是部分蚩尤族人撤回长江中游，建立了三苗国 。 但从地理位置判断 ，从山东半岛迁居淮河流域更 为便利，应该是更多蚩尤族人的选择。
淮夷的始祖是皋陶（gao yao）。一般认为，皋陶 偃（嬴）姓，皋为氏，陶为名，生于山东曲阜 。不过， 皋陶也称咎繇，一说出生于山西洪洞县。
皋陶的偃姓由尧舞所赐 ，所以与皋陶本人的 族属无关。但“皋陶”或“咎繇”这两个名字则不同。 既称“皋陶”，也称“咎繇”—— 从这一点来看，两个 名字应该都是对皋陶实名发音的模拟。也就是说， “皋”和“咎”既不是“氏”，“陶”和“繇”也不是“名”。
“ 皋陶 ”或“咎繇 ”到底是哪个民族的语音 ，尚 无定论。不过，笔者在贵州做过 6 年田野调查后发 现，这两个名字其实都与苗语有关 。根据《汉字古 今音表（修订本）》的古音复原，“皋（臯）陶”的上古 音发“ku yiu”，“咎繇”的上古音发“giu yiau”⑥ 。作 为现代汉字音，“皋”和“咎”毫无关系，但作为上古 汉字音，它们却很接近，而且“陶”与“繇”的发音也 很像。这应该就是两个名字可以互换互称的原因。
“ku yiu”（皋陶）和“giu yiau”（咎繇）让我们自 然 联 想 到 蚩 尤 的 苗 语 尊 称“ghe（geu）yu（you）”。 “ghe”是苗语特有拼音，音值近似“geu”，所以不管 是“皋陶”，还是“咎繇”，在发音上都与“ghe（geu） yu（you）”接近，完全可以视为“ghe（geu）yu（you）” 的汉字音译。蚩尤是九黎稻作联邦的邦主，皋陶是 淮夷的始祖，二者称呼完全相同 。 因此笔者判断， 皋陶淮夷实际上就是蚩尤九黎稻作联邦的遗民 ， 皋陶本人继承了蚩尤的苗语尊称。
前文提到 ，皋陶的出生地有“ 山东曲阜说 ”和 “ 山西洪洞说”。 现在从“皋陶”的发音源自蚩尤苗 语尊称来看，肯定是“山东曲阜说”正确。著名历史 学 家 顾 颉 刚 在 论 及 淮 夷 源 流 时 曾 指 出 “ 潍 ”即 “淮”，淮夷源自山东潍水流域，李修松教授也赞同 此观点 。⑦
潍水在曲阜东，自古就是夷人聚居地。《尚书· 尧典》日：“分命羲仲,宅嵎夷，日旸谷”。 关于这个“ 嵎”，有人认为通“隅”，指山东东北隅的“海嵎”。 但是 ，对比《史记·五帝本纪》中“分命羲仲 ，居郁 夷，日旸谷”这段话，可知“嵎夷”即“郁夷”，两个名 称其实都只是汉字音译，重点是发音。
“ 嵎 ”的上古音不明 ，但从其本字“ 禺 ”的上古 音判断，应该发“揲iw蘅”；“郁 ”的上古音发“iw藜k”⑧， 可见这两个音都与蚩尤的苗语实名 “yu”（you）近 似 。也就是说，所谓“嵎夷”或“郁夷”，其实就是指 以蚩尤为始祖的苗族尤支系，或者说“yu 人”。
布依族是古越族的直系后裔 ，远古时代曾生 活在长江下游，秦汉以后大量迁入贵州山地。笔者 在贵州做田野调查时发现 ， 布依族称苗族为“bu yu（you）”，即“yu 人”。 当然，这一称呼源于在长江 下游古越族与苗族的接触 ， 而长江下游的苗族正 是山东半岛南下的“yu 人”。 在此 ，古汉语和布依 语对于古苗人的称呼形成了完美互证。
炎黄联盟击溃蚩尤九黎稻作联邦后，进入为舞 馬时期，而就在这期间，“淮夷”出现了 。于是，我们 在蚩尤的“尤”“嵎夷”的“嵎”和皋陶的“陶”之间发 现了一条以蚩尤苗语实名“yu”为初始音的“yu”音 链，即“yu”→“揲iw蘅k”→“捭iu”。 从这条“yu”音链来 看，皋陶最初应该是山东东部“嵎夷”的始祖，原本 聚居于潍水流域。但舞帝即位，“四罪而天下咸服 ” 后，“嵎夷”恐怕就已离开蚩尤九黎故地，流散到了 淮水流域，时间当在 4100 年前。
馬继舞而建立夏朝 。这背后当然有皋陶淮夷 的支持，“涂山氏 ”在治水方面的鼎立协助便可视 为力证。“涂”甲骨文作“ ”⑨，即住在水边的“余”。 “余 ”的上古音发“捭ia”,其吴语音是“jy”（yi），粤语 音也是“jy”（yi），闽南语发“u”⑩。由此可见，“余”的 上古音及方言音与皋陶的 “ 陶”（捭iu） 和蚩尤的 “尤”（yu）完全属于同一音系，所以笔者认为，淮夷 “涂山氏”其实也是“yu 人”。
在帝舞时代 ， 皋陶的儿子伯益也因协助大馬 治水有功而受赐“嬴”（偃）姓 。大馬即位后，又“举 益，任之政”。 然后，又封伯益之子若木于徐地，于 是“淮夷”中便派生出“徐夷”。
“徐”的本字也是“余”，而且直至今天，宁波方 言 仍 然 将“徐 ”发 音 为“yi”，而“yi”与“yu”互 为 音 转 。 由此可见，在蚩尤九黎 、皋陶淮夷和若木徐夷 之间依然延续着“yu”音链，说明徐夷确实属于“yu 人”。 如果说蚩尤九黎是第一代“yu 人”，皋陶淮夷是第二代“yu 人 ”的话 ，那若木徐夷便可以算作第 三代“yu 人”。
四 、 徐偃王族人东渡日本
商王族出自东夷 ，所以商朝整体上与东夷关 系较好。商代甲骨文中有“淮”字和“余”字，分别作 “ 隹 ”和“余”，可知商朝时徐夷已经与淮夷 一起活 跃在历史舞台之上。商晚期，商王族与淮夷关系恶 化，但与徐夷一直保持着比较亲密的关系。商纣王 死后 ，徐夷积极参加纣王儿子武庚的复国之战就 是最好的证明。
因此，对于周朝来说，徐夷是死敌 。周朝与徐 夷多次发生冲突 ，最大的一场战争发生在公元前 10 世纪的周穆王时代。《后汉书·东夷传》云：徐偃 王“率众以伐宗周，西至河上”。 但是，周穆王大军 压境时，徐偃王却避战逃离了。至于他逃离后的去 向，有彭城（现徐州）武原山和浙江两种说法。徐偃 王时的徐国国都即江苏省邳州市的梁王城遗址 ， 离徐州很近，所以从避战的角度分析，逃往浙江的 可能性更大。
2020 年 6 月，笔者去宁波市鄞州区东钱湖附 近的前徐村拜访原村党委书记徐永昌 ， 在徐家看 到了《鄞东前徐徐氏宗谱》。 该宗谱由宋理宗绍定 二年（1229 年）进士 ，国子博士徐灼主持编纂 ，宗 谱卷首有 “ 后裔灼撰 ” 的序文和至顺四年（1333 年）“嗣孙公亮书于亭竹精舍 ”的《偃王世系》。 据 《偃王世系》记载，徐偃王来到宁波 、舟山一带是为 修道悟真和炼丹：
又谓偃王筑室于竹溪之原而从者毛魏杨 蔡四将军悉居于此偃王修道悟真又迁于东海 翁山筑城凿池炼丹修道丹成因名昌国滃王即 昌国滃山也立东海郡氏焉偃王又徙于鄮之龟 山之南钱湖之右广置田园立书院教授生徒因 名隐学山置放生池于东钱湖畔山田地计有万 余（仅将繁体字改为简体字）
从这段引文来看 ，徐偃王逃至宁波一带后不 断迁徙，还曾一度去舟山群岛筑城炼丹，后又回到 东钱湖隐学山下教授生徒。但值得注意的是，在他 最初来到竹溪之原修道悟真时，却有毛 、魏 、杨 、蔡 四将军陪同 ， 可知其修道炼丹只是掩人耳目之说 辞 ， 去舟山筑城以备最后 一 战才是其真实目的 。 《史记·秦本纪》正义引《括地志》云：“徐城在越州鄮县东南入海二百里 。夏侯《志》云翁州上有徐偃 王城。（中略）或云命楚王帅师伐之，偃王乃于此处 立城以终。”oll据现代考证，徐偃王城就在舟山主岛 的城隍头村一带。
公元前 10 世纪中叶 ，徐偃王兵败舟山 ，而就 在这时 ， 离舟山群岛最近的日本九州岛北部出现 了日本最古老的稻作遗址 ——“菜畑”（nabatake） 遗址 。难道这仅仅是一种巧合吗？
舟山群岛与日本九州岛之间 ， 自古就有一条 海上通道 ，名“黑潮”。 黑潮发源于菲律宾群岛东 侧 ，由南向北流 ，流经台湾岛东侧后 ，从主流分出 一条支流，称“台湾暖流”，流向浙闽沿岸。“台湾暖 流 ”北上至舟山群岛海域遇阻 ，于是转向东流 ，这 样便与黑潮主流的另一 条支流“对马暖流 ”相接 ， 然后流向日本九州岛北部和朝鲜半岛南部。因此， 从洋流流向判断，徐偃王舟山兵败后，其族人完全 有可能乘“台湾暖流”和“对马暖流”逃往日本九州 岛北部避难。
菜畑遗址出土了四块公元前 930±40 年的稻 田，以及炭化稻米和大量农具 。日本学者中岛直幸 在其论文 《九州北部的动向—— 唐津平原》 中指 出：日本“稻作初期大陆系统磨制石器 6 种 27 类 ” 中 ，“ 以 菜 畑 遗 址 为 中 心 的 平 原 就 占 了 6 种 25 类”；“已发现的 8 种 14 类 ”木制农具中，“有 7 种 10 类始于唐津平原 ”ol2 。这两个数据显示，菜畑遗 址的稻作农耕从一开始就很成熟 ，说明它并非本 地自然进化而来，而是从外部突然传入的 。那么， 这个外部又是指哪里呢？
对于“稻”，日语中有“na”“ina”“ne”“ine”四种 称 呼 ，“na”最 古 老 ，而 菜 畑 遗 址 的“菜 ”也 发“na ” 音 。从出土的稻田 、炭化稻米和大量稻作农具来 看，这个“na”肯定是指“稻”，而不指“菜”。 之所以 写“菜”，应该是由于后来日语“稻 ”音变成了“ina ” 的缘故。
笔者在贵州东南部调查苗族传统村寨时发 现 ，苗 语 称“ 稻 ”为“na”或“nee”（ne），与 古 日 语 “ 稻 ”音“na”和“ne”完 全 对 应 ，而 且 与 古 朝 鲜 语 “ 稻 ”音“narak”也属于同一 系统 。其实 ，贵州东南 部的苗族很多都是山东蚩尤九黎的后裔，丹寨县扬 颂村和腊尧村的苗人至今每年农历十月第二个丑 日都要举办“祭尤节”，郑重祭祀他们的始祖蚩尤。
《谷梁传》襄公五年条记载：“仲孙蔑 ，卫孙父会吴于善稻，吴语谓善伊，谓稻缓。”稻作研究家一 般认为，吴语“稻”音“缓”同“暖”，发“nuan”音ol3。但 是 ，倘若按吴语发音 ，则应该发“n藜”，而这个“n藜 ” 应该就是苗语“稻”音和古日语“稻 ”音“ne”的模拟 音。由此可见，流落江南的苗族确实与贵州东南部 苗族同属尤支系 ， 日本最古老的稻作文化应该是 从中国江南传播过去的。
另外 ，供奉着日本天皇家族祖神的伊势神宫 保存着两本古代仪式帐，即内宫保存的《皇太神宫 仪式帐》和外宫保存的《止由气宫仪式帐》。 公元 804 年由伊势神宫神职人员书写 ，内容真实可靠 。 关于农历二月的播种仪式，《皇太神宫仪式帐》中 有如下记录：
首先于初子日，始播供奉大神宫朝御馔 、 夕御馔御田之种 。祢宜、内人等，率向山物忌 子登汤锹山时 ， 携带忌锻冶内人所造铜人偶 及镜、鉾等种种供品，山口祭神。然后，到栎树 下祭树。（中略）制成汤锹，诸祢宜 、内人等， 头戴扶芳藤编制头蔓下山，至大神御馔所之御 田，令酒作物忌父手执汤锹，开始耕作大神垂 迹之神田，时有耕田歌、田舞相伴。ol4(笔者译）
《止由气宫仪式帐》 中对此也有类似的记录， 只是在神职人员到达太神御馔所御田之后写道： “ 先由菅裁物忌以汤锹始耕 ，始播汤种 ”ol5（笔者自 译）。
播种仪式从登“汤锹 山 ”（yuguhayama）开 始 。 先在山口祭神，然后上山祭祀并砍伐一棵“栎木”， 用它制作“汤锹”。“汤锹”制作完毕后，“祢宜”“物 忌 ”等神职人员用扶芳藤枝条做成头蔓 ，戴在头 上 ，把“汤锹 ”迎下山来 。到达大神御馔所之御田 后 ，由“物忌 ”用“汤锹 ”挖下第 一 锹 ，播下“汤种 ” （yudane）。 与此同时，其他人唱起“耕田歌”，并伴 有“ 田儛”。
“ 汤锹山”“汤锹”和“汤种”这三个关键词中都 带“汤”字，发“yu”（you）音 。作为古日语，“yu”音具 有“神圣 ”ol6 之意 ，与本义为“热水 ”的“汤 ”字无关 。 那么，“yu”音为什么具有“神圣”之意呢？
从伊势神宫的播种仪式来看，“汤锹山 ”肯定 是一座祖神山 ，上山伐树实际上就相当于上山请 祖神 。用祖神山的“栎木”制作一柄神圣的“汤锹 ” 并将其迎下山来，意味着迎接祖神下山。因此从这 一点思考，“yu ”应该是日本天皇家族稻作农耕的祖先，“yu”所具有的神圣性源自祖先崇拜。
前文考证出蚩尤九黎 、皋陶淮夷和若木徐夷 之间存在一条“yu”音证据链，徐夷即“yu 人”。现在 再结合上述播种仪式记录，我们则可以知晓，日本 最传统的稻作播种仪式中反复出现的“yu”实际上 是指蚩尤，而这一点正与徐偃王族人作为“yu 人 ” 东渡日本的推论形成有力的互证。从逻辑上讲，日 本最神圣的稻种“yu 种 ”肯定是由“yu 人 ”带过去 的，所以“yu 人”与“yu 种 ”的相互对应从中日两个 方面证明，徐偃王族人确实到达了日本，并给日本 带去了稻作农耕文化。
注释 ：
①吴海涛：《试述淮河流域早期的族群融合》，《安徽史 学》2020 年第 1 期 。
②凯利·克劳福德等：《山东日照市两城镇遗址龙山文 化植物遗存的初步分析》，载栾丰实《两城镇遗址研究》，文 物出版社 2009 版，第 274 页 。
③石宗仁：《东夷 、苗蛮的共同祖先与族称》，《中央民 族大学学报（社会科学版）》1999 年第 4 期 。
④安田喜宪：《长江文明的环境考古学》， 载湖南省文 物考古研究所 、国际日本文化 研 究 中 心《澧 县 城 头 山 —— 中日合作澧阳平原环境考古与有关综合研究》， 文物出版 社 2007 年版，第 14 页 。
⑤王嘎秋 、王你秋演唱：《焚巾曲》， 王秀盈笔录及翻译 ，载中国民间文艺研究会贵州分会 、贵 州 省 苗 族 民 间 文 学讲习会《民间文学资料（48）》1982 年版，第 120 页 。
⑥李珍华 、周长楫：《汉字古今音表（修订本）》，中华书 局 1999 年版，第 275、268、416、268 页 。
⑦李修松：《淮夷探论》，《东南文化》1991 年第 2 期 。
⑧李珍华 、周长楫：《汉字古今音表（修订本）》，中华书 局 1999 年版，第 25、91 页 。
⑨马如森：《殷墟甲骨文实用字典》， 上海大学出版社 2008 年版，第 243 页 。
⑩李珍华 、周长楫：《汉字古今音表（修订本）》，中华书 局 1999 年版，第 85 页 。
Oll韩欣：《三家注史记（1）》，天津古籍出版社 2017 版 ， 第 87～ 88 页 .
Ol2 中岛直幸：《九州北部的动向—— 唐津平原》， 载福 冈市立历史资料馆 《特设展图录·早良王墓及其时代—— 坟墓讲述的激荡的弥生社会》1986 年版，第 102 页 。
Ol3 游修龄 、曾雄生：《中国稻作文化史》，上海人民出版 社 2010 年版，第 417 页 。
l4Ol5O胡麻鹤醇之 、 西岛 一 郎 校 注 ：《神 道 大 系 神 宫 编 一 ·皇太神宫仪式帐》，精兴社 1979 年版，第 142～ 143、265~ 266 页 。
Ol6坂本太郎 、家永三 郎 、井上光贞 、大野晋校注：《日本 书纪（一）》，岩波文库 1994 年版，第 113 页 。
责任编辑 刘 洋