附录一 《今本竹书纪年》中的徐国材料考辨
关于《今本竹书纪年》，清代以来学术界多认为它是伪书：王国维
（1877——1927）在《今本竹书纪年疏证》中提出，“今本所载，殆无一不袭他
书。其不见他书者，不过百分之一，又率空洞无事实，所增加者年月而已。且其
所出，本非一源，古今杂陈，矛盾斯起。既有违异，乃生调停，纠纷之因，皆可
剖析。夫事实既具他书，则此书为无用；年月又多杜撰，则其说为无征。无用无
征，则废此书可。”①王国维对于此书的利用价值是完全否定的。范祥雍也说过：
“《今本纪年》之伪，经过清代以来学者们反复考证，已为定谳，无须再买菜求
益了。”②虽然如此，目前学术界仍旧有不少的学者对《今本竹书纪年》的价值持
肯定态度。
虽然王国维对《今本竹书纪年》的价值持完全否定的态度，但是正是从王国
维对于《今本竹书纪年》的研究整理，我们可以窥见《今本纪年》的价值。王国
维认为，《今本竹书纪年》都是抄袭它书，但是从他的《今本竹书纪年疏证》一
书的研究来看，并不是所有的《今本纪年》内容都可以在他书中找到证据；并且，
那些在他书中找不到其所本的内容，也并非是无事实依据的；还有，就算是那些
能够在他书中找到其所本的内容，也并不是直接抄袭他书；此外，那些他认为本
于《古本纪年》的内容，相较而言，比《古本》内容更为完整详细；并且，《今
本纪年》的编排很有事实性，如果只是简单抄袭他书，很难想象它是怎样编排的。
所以说，《今本纪年》并不是简单抄写他书的伪书，而很有可能参考了《汲冢竹
书》的原简或是其他一些很有参考价值的已佚文献与古注。
虽然我认为《今本竹书纪年》有很高的参考研究价值，但是并不意味着所有
的内容都如此，不能一概而论，还是要具体内容具体分析。
《今本竹书纪年》共有七则徐国相关材料，相对较多。如果这些内容都可采
信，那么，《今本纪年》确实为徐国研究提供了很大的参考价值。在利用上这些
材料之前，首先要对这些材料进行考证辨伪。
下面我们将对其逐条分析：
1.（文丁）二年，周公季历伐余无之戎，克之，命为牧师。
①王国维撰，黄永年校点：《今本竹书纪年疏证》，辽宁教育出版社，1997年版，第37页。
②范祥雍：《关于〈古本竹书纪年〉的亡佚年代》，《文史》1985年第25辑。
“余无之戎”指的就是徐①。
此则材料在《古本竹书纪年》中也有记载：“（大丁）四年，周人伐余无之戎，
克之。周王季命为殷牧师。”《今本纪年》与《古本纪年》表达略有不同：《今本》
中作 “文丁四年”，《古本》中作“大丁四年”。“大丁”与“文丁”实则为同一
人②。其他信息，《今本纪年》与《古本纪年》中的描述吻合。
《古本竹书记年》一书为编年体通史，其历史事件严格按照时间排列，逻辑
严密，其真实性也得到学术界的认可。其所记载，基本可作为史料直接利用。
除了《古本纪年》，《后汉书·西羌传》中也有对此事的记载：“后二年，周
人克余无之戎，于是太丁命季历为牧师。”
三则材料，表达略有差异，然而信息吻合。因而，《今本竹书》此则材料可
采信。
2.（成王）二年，奄人、徐人及淮夷入于邶以叛。
武王灭商纣王以后，将商纣王之子嗣武庚安置在殷商故地。武王不放心武庚，
就派自己的三个弟弟去监管武庚之地，史称三监。《逸周书·作雒解》记载：“武
王克殷，乃立王子禄父，俾守商祀。建管叔于东，建霍叔、蔡叔于殷，俾监殷臣。
周公立，相天子，三叔及殷、东，徐、奄及熊盈以略。”③《尚书正义》引《史记·卫
世家》云：“武王克殷，封纣子武庚为诸侯，奉其先祀。为武庚未集，恐有贼心，
乃令其弟管叔、蔡叔傅相之。”④
武王死后，武王之子成王尚少，因而由周公旦代政。三监因不满周公代政，
同时担心周公会对成王不利，因而扶持武庚，联合徐、奄等国反周。
记载此段历史的文献材料还有很多，现列举如下：
《尚书•大浩》：武王崩，三监及淮夷乱⑤。孔颖达《尚书正义》云：“三监管、
蔡、商，淮、夷、徐、奄之属皆叛周。”⑥
《史记·周本纪》：成王少，周初定天下，周公恐诸侯畔周，公乃摄行政当
国。管叔、蔡叔群弟疑周公，与武庚作乱，畔周⑦。
《史记·鲁周公世家》：伯禽即位之后，有管、蔡等反也，淮夷、徐戎亦并
兴反⑧。
①部分古文献，以及很多青铜器材料中，特别是早期青铜器，“徐”都作“余”。“余无”即“徐无”，“徐
无”也就是“徐”。李维松《徐夷迁徙考》、徐中舒《蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考》、何光岳《徐族的源
流与南迁》等文都认为余无、徐吾即为徐国。并且，徐国早期在文献中多有被称为“戎”，如《尚书·费
誓》、《史记·鲁周公世家》等。
②《史记·殷本纪》中有“帝太丁崩，子帝乙立”，《古本竹书纪年》中作“文丁”；《晋书·束皙传》记
载“文丁杀季历”，《史记·周本纪》作“太丁”。可见，文丁与太（大）丁为同一人。
③黄怀信：《逸周书汇校集注》，上海古籍出版社，2016年版，第510——514页。
④《史记·卫世家》原文作：“武王已克殷纣，复以殷余民封纣子武庚禄父，比诸侯，以奉其先祀勿绝。为
武庚未集，恐其有贼心，武王乃令其弟管叔、蔡叔傅相武庚禄父，以和其民。”
⑤（汉）孔安国传，（唐）孔颖达正义：《尚书正义》，上海古籍出版社，第504页。
⑥同上。
⑦（汉）司马迁撰，（南朝宋）裴骃集解，（唐）司马贞索隐，（唐）张守节正义：《史记》，中华书局，
1982年版，第132页。
⑧同上，第1524页。
《资治通鉴外纪》：奄君谓武庚禄父曰：“此百世之时也，请举事。”禄父从
之，率奄、淮夷叛。周公奉王命兴师东伐①。
从文献记载来看，三监之乱发生在“武王崩”、“成王少”时，也就是在成王
刚立、周公代政之时，具体的年份没有写明。根据以上文献的记载，三监除了联
合武庚，还联合了淮夷（《尚书》、《史记》、《资治通鉴外纪》中提到）以及奄（《逸
周书》、《资治通鉴外纪》中提到）。此外，《逸周书》、《史记》还提到了徐国的参
与。虽然《尚书》中只提到淮夷，并没有提到徐，但是孔颖达在《尚书正义》中
也认为徐国参与了三监之乱。
笔者以为，三监之乱时期，徐国确实参与了叛乱。而之所以有的文献中提到
徐，有的文献中只提到淮夷，是因为徐与淮夷的概念模糊问题。南宋王应麟在《诗
地理考》卷四中提到：“曰徐方者，兼徐、淮而言之。”②清代陈奂在《诗毛氏传
疏》中写道：“徐在淮而尤大，故举其国则曰徐，举其地则曰淮夷，故《毛传》
谓之东国。”③他认为，指“徐”这个国家的概念时，称为徐；而指称徐国所在之
地时，称为淮夷。可见，徐与淮夷的概念模糊不清。而这些文献中提到淮夷的时
候，可能指的是徐或是包括徐的概念在其中的。
而关于《今本竹书纪年》中的此条材料，王国维在《今本竹书纪年疏证》中
分析认为，此条本于《逸周书·作雒解》“周公立，相天子，三叔及殷、东，徐、
奄及熊盈以略”④条。
《今本纪年》此条的表述与综合各文献的理解一致。但是《今本纪年》中的
表述及细节与《逸周书·作雒解》完全不同。《作雒解》中没有写明具体的年份，
也没有提到邶。而《今本纪年》中没有提到三监，它是站在“夷”的角度来描述
这段历史事件的。虽然没有写到三监，但是与上面的材料一同阅读，我们马上就
可以读出其中的历史信息。
应该说，参照其他文献材料，除了“二年”这个信息找不到旁证外，其他信
息都是有据可依，是可以采信的。而关于“二年”这个信息，与成王少、周公代
政的年代描述也可以吻合。笔者以为，《今本纪年》此条很有可能依照了比较可
信的一些材料，如《汲冢竹书》原简或是一些古注等，是可信材料。
3.（穆王）六年春，徐子诞来朝，锡命为伯。
王国维在《今本竹书纪年疏证》一书中分析，此则材料来源于《后汉书·东
①（北宋）刘恕著，（清）胡克家补注：《资治通鉴外纪》，上海古籍出版社，1987年版，第22页。
②（南宋）王应麟：《诗地理考》，商务印书馆，1936年版，第107页。
③（清）陈奂：《诗毛氏传疏》，商务印书馆，1933年版，第6册，第63页。
④“三叔及殷东徐奄及熊盈以略”一句，学术界理解不一，标点也不同。黄怀信采用了较为谨慎的方法，没
有对其标点。《逸周书·作雒解》此条之前有记载：“建管叔于东，建霍叔、蔡叔于殷，俾监殷臣。” 清
陈逢衡云：“三叔举其人，殷、东举其地。”则前半句的标点应当为“三叔及殷、东”。西晋孔晁注解：
“徐，戎。奄，谓殷之诸侯。” 清潘振云：“徐、奄二国皆赢姓。” 又曰“熊盈，殷之诸侯。” 《逸周
书·作雒解》此条后有记载：“凡所征熊盈族十有七国。”清陈逢衡曰：“徐、奄举其国，熊盈举其姓，
徐、奄之为国二，熊盈之为国十有七。盖殷东之叛，则三叔煽之；熊盈之叛，则徐、奄因之。” 则后半句
的标点应当为“徐、奄及熊盈以略。”因而，“三叔及殷东徐奄及熊盈以略”一句，正确的标点应为“三
叔及殷、东，徐、奄及熊盈以略。”
夷列传》：“穆王分东方诸侯，命徐偃王主之。”也就是说，王国维默认这里所说
的徐子“诞”就是徐偃王。
“诞”就是偃王，在较早的文献记载中并不见他证，出土的青铜器中也不见
证明。唐代韩愈《衢州徐偃王庙碑》中记载：“及偃王诞当国”。宋末元初马端临
《文献通考·封建考》云：“徐君诞僭称偃王，行仁义。”① 清徐时栋《徐偃王
志》中论道：“（论偃王名号）以诞为名，据之《竹书》，无可疑者。”② 虽然这里
都是记载“诞”就是偃王，但是这些文献都相对较晚，并且还有可能只是依据《竹
书》之说，因此不能作为证据证明“诞”就是偃王。然而，就像徐时栋所说，“诞”
是偃王，似乎也是“无可疑者”。
笔者以为，这里看起来“无可疑者”的原因在于以下两点：1.偃王生活在周
穆王时期，《今本竹书》中记载的“诞”也是周穆王时期之人。并且“徐子诞”
与偃王都是徐国的君主。2.徐偃王时期徐国盛极一时，十分强大，甚至有很多国
家服从于徐，“江淮诸侯伏（服）从者三十六国”（《后汉书·东夷列传》）。而《今
本竹书》此处的记载，徐王被册封为伯，地位、实力等应当大大提升，与徐偃王
时期徐国十分强大的记载符合。
而关于“赐命为伯”之事，文献中唯见《后汉书·东夷列传》有此记载，并
且表述也完全不同。《东夷列传》中的表述是“穆王分东方诸侯，命徐偃王主之。”
也就是徐偃王被封，地位提升。但是徐偃王究竟被封为伯或是其他爵位，《东夷
列传》中并没有表明。
虽然《今本竹书纪年》中“赐命为伯”的记载找不到完全吻合的文献记载，
但是，笔者仍旧认为其说合理。这要从对徐国的综合研究、整体把握上来寻找依
据。徐在徐偃王以前常被称为“徐戎”，常与淮夷并列而提，显然为蛮夷之族。
而在徐偃王之后，徐的地位逐渐提升，成为徐子之国。可见，《今本纪年》中所
说的“赐命为伯”与《史记》中所说的“令徐偃王主东方诸侯”相对应，王国维
之说合理。
徐偃王活动于穆王时期，而其具体的被册封年份，各文献中均不见记载。此
条提到的时间，在穆王时期，与徐偃王的相关文献记载没有矛盾之处。
综上所述，《今本纪年》此条在文献中虽找不到相关文献证明，但是具有合
理性，“无可疑者”。因此对于此则材料，可以采用。但是在利用其具体年份时，
笔者以为，仍需谨慎。
4.（穆王十三年秋）徐戎侵洛。
《左传·庄公二十九年》：“凡师，有钟鼓曰伐，无曰侵，轻曰袭。”③ 则用
“侵”指的是不正当讨伐。“洛邑”为周王朝所居之地，徐戎伐周王朝，应当是
以下犯上，因而用“侵”。
①
（元）马端临：《文献通考》，浙江古籍出版社，2000年版。
②（清）徐时栋：《徐偃王志》，四明丛书第八集，江苏广陵古籍出版社，卷6，第7页。
③杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1981年版，第244页。
根据《今本竹书纪年》的编排，“徐戎侵洛”发生在穆王伐徐偃王之前，则
这条材料的考证可以参考徐偃王期间的一些材料。王国维认为此则材料本于《后
汉书·东夷列传》：“徐夷僭号，乃率九夷以伐宗周，西至河上。”《东夷列传》中
此条材料为周穆王伐徐偃王之前的材料，其描述非常具体，描述了周穆王讨伐徐
国之前，徐国先僭越称号，率领九夷伐周。除了《后汉书·东夷列传》，还有《史
记·秦本纪》、《史记·赵世家》都提到周穆王讨伐徐国是因为先前徐国的作乱，
即徐国伐周之事。
然而，王国维的考证有误。徐国作乱确实是在穆王伐徐之前，但是根据《东
夷列传》的记载，穆王伐徐之前徐国有两次作乱：一次是在徐偃王被封之前，即
穆王“分东方诸侯，命徐偃王主之”之前；另一次则是在这之后，徐国仗着自己
势力的强大，目无周王朝，“陆地而朝者三十有六国”。虽然《东夷列传》中第二
次并没有直接写到徐国的作乱，然而“陆地而朝者三十有六国”的行为站在周王
朝的角度来看，未尝不是种作乱。根据《今本竹书纪年》的编排，此处的“徐戎
侵洛”发生在徐偃王被封之后、穆王伐徐之前，因而《后汉书·东夷列传》中与
之对应的内容应为“陆地而朝者三十有六国”，而非王国维考证的“徐夷僭号，
乃率九夷以伐宗周，西至河上”条。
《后汉书》一书，出于渲染徐偃王仁义的目的，记载徐偃王被封之后、周穆
王伐徐之前的事情，没有直接提到徐国作乱。《史记》一书，并没有渲染徐偃王
的仁义，相对而言客观性较强，因而在记载时直接用了“作乱”这一词汇。鄙意：
在穆王伐徐之前确有徐国作乱之事。《史记》的记载不带褒贬色彩，较为可靠；
《后汉书》中的内容经过了修饰，然而还是可以看出其痕迹。
《今本竹书纪年》中的徐国材料1.3、1.4与1.5，可与徐偃王时期之事对
应起来。《今本纪年》中“徐子诞赐命为伯”与“穆王分东方诸侯，命徐偃王主
之，江淮诸侯伏（服）从者三十六国”（《东夷列传》）贴合，“徐戎侵洛”对应“徐
偃王作乱”（《史记·秦本纪》），“王帅楚子伐之”对应“楚师袭其不备”（《元和
郡县图志》），“克之”对应“遂灭之”（《韩非子·五蠹》）。
《今本纪年》中这些材料在其他文献中都可找到证明。只是其他文献中，笼
统的记载为徐偃王时期之事，没有标明具体的年份。而《今本纪年》中对于这些
事情有编年。而且，《今本竹书纪年》也是唯一标明年份的文献，它书中并不见
具体年份。其年份编排正确与否，无从可考，但是可以确定的是，没有矛盾、可
疑之处。也正是因为《今本纪年》的编排，我们在阅读其他文献材料时才了解的
更确切。
除了在使用《今本纪年》中记录的具体的年份时需谨慎，《今本纪年》这几
则材料还是有参考价值的。即使为伪，其历史事件的真实性也是不容置疑的，必
定是对于徐国历史有着相当的研究才能伪出这些。
5.（穆王）十四年，王帅楚子伐徐，克之。
周穆王时期曾经讨伐过徐国，这在很多文献材料中都有记载，如：
《史记·秦本纪》：徐偃王作乱，造父为缪王御，长驱归周，一日千里以救
乱①。
《史记·赵世家》：造父幸于周缪王。造父取驥之乘匹，与桃林盗骊、骅骝、
绿耳，献之缪王。缪王使造父御，西巡狩，见西王母，乐之忘归。而徐偃王反，
缪王日驰千里马，攻徐偃王，大破之②。
《博物志》③：周王闻之，遣使乘驷一日至楚，使伐之。偃王仁，不忍斗其
民，为楚所败④。
《元和郡县图志·徐城县》：穆王闻徐君威徳，日乘八骏之马，使造父御之。
楚师袭其不备，大破之，杀偃王，其子遂北徙彭城武原东山之下。
除了以上材料，还有很多文献材料记载周穆王伐徐偃王之事，这里就不再一
一列举。周穆王伐徐之事应当无误。并且，周穆王讨伐徐国的结果是徐国的失败，
周穆王“克之”无误。
王国维在《今本竹书纪年疏证》一书中考证分析，《今本纪年》中此则材料
本于《后汉书·东夷列传》：“穆王后得骥騄之乘，乃使造父御以告楚，令伐徐，
一日而至。于是楚文王大举兵而灭之。”《后汉书·东夷列传》中此则记载本身有
矛盾之处，前面提到周穆王伐徐偃王，后又作楚文王，两者相差几百年的时间，
不可能都与徐偃王同时。徐偃王当为穆王时期之人⑤。
虽然王国维分析认为《今本纪年》此条本于《后汉书·东夷列传》，并不就
意味着就确实如此。《今本纪年》中提到周穆王帅楚君讨伐徐国。周穆王讨伐徐
国的时候，楚国是否也参与其中，还要做其他考证。
《韩非子·五蠹》与《后汉书·东夷列传》中提到的楚文王虽有问题，但是
其中原因也可能是因为确实有楚子的出现。除《韩非子》、《后汉书》之外，《博
物志》、《元和郡县图志》以及韩愈的《衢州徐偃王庙碑》⑥中都提到了楚子的参
与。《今本竹书纪年》一书，有说为沈约（411——513）所伪，则《博物志》不
可能参考了《今本》之说，而《元和郡县图志》与《衢州徐偃王庙碑》也不一定
参考了《今本》。因而，周穆王伐徐，还有楚的参与，应当确有其事⑦。
①（汉）司马迁撰，（南朝宋）裴骃集解，（唐）司马贞索隐，（唐）张守节正义：《史记》，中华书局，
1982年版，第175页。
②同上，第1779页。
③《博物志》虽是志怪神话小说集，其中所载大都荒诞不经，不可采信。然而此段内容，有一定的历史、文
献依据，可参考阅读。
④（晋）张华撰，范宁校证：《博物志校证》，中华书局，1980年版，第84页。
⑤徐偃王当为穆王时期之人。关于徐偃王，多数较为可靠的文献中记载的都是周穆王时期之人。但是，《韩
非子·五蠹》与《后汉书·东夷列传》中作徐偃王与楚文王同时。《后汉书·东夷列传》中的记载本身有
矛盾之处，前面提到周穆王时期，后又作楚文王灭偃王。周穆王与楚文王两者相去几百年，不可能同时出
现。而《韩非子》为诸子百家之书，不同于史书对于历史事件的考证严谨，其列举的历史事件更多的是为
自己的观点表达服务。笔者以为，徐偃王当为周穆王时期之人无疑，《韩非子》记载的有误，“楚文王”
或衍“文”字，当为“楚王”；或记载错误。还有刘安的《淮南子》一书，作徐偃王与楚庄王同时，也是
未经考证。南宋洪兴祖在《楚辞补注》中认为：“徐偃王当周穆王时，楚文王乃春秋时，相去甚远。”
⑥《衢州徐偃王庙碑》虽为“碑志”类，带有歌功颂德的成分，不可全然当作真实的历史来使用。然而其所
载之事也是基于一定的真实事件上，还是值得参考研究。
⑦《竹书统笺》中认为：“穆王时之楚子当是熊胜、熊杨。”（《竹书统笺》，（清）徐文婧，文渊阁《四
库全书》第303册，史部二，上海古籍出版社，2003年，页146上。）
综上所述，此条文献可采信。但是与前面几则材料一样，其年代虽然看似没
有错误矛盾之处，但是没有其他文献材料可证，因而在使用时需谨慎。
6.（穆王）三十五年，荆人入徐，毛伯迁①帅师败荆人于泲。
关于穆王三十五年楚伐徐，后周救徐而伐楚的历史，文献中不见记载。王国
维也没有考证到相对应的文献材料。
《艺文类聚》引《古本纪年》材料：“穆王三十七年，伐楚。”现流传下来的
《古本纪年》中此条已佚，《今本纪年》中也不见记载。《今本纪年》中只有（穆
王三十七年）“荆人来贡”的描写。根据《今本》，《古本》中所述周伐楚的结果
是楚败，因而才会“来贡”。这里与“毛伯迁帅师败荆人于泲”的描述比较贴合。
然而，《今本竹书纪年》的编排，时间概念很强，明确写明为穆王三十五年
之事。而《艺文类聚》所引《古本纪年》之事，是两年后之事。虽然相隔时间很
近，但是明显与《今本纪年》记载之事不是同一事件。
关于此条材料，找不到更多相关的文献或者出土材料来证明其真实性与否。
但就当时的历史条件来说，穆王三十五年时，楚伐徐、周伐楚，有这个可能性，
因没有相关记载表明此时周、楚、徐在进行其他的历史活动导致此事不可能进行。
因而，对于此条文献材料，持疑，等待有更多的出土文献或材料来证明其真实性
与否。
7.（宣王）六年，召穆公帅师伐淮夷。王帅师伐徐戎，皇父、休父从王伐徐
戎，次于淮。王归自伐徐。锡召穆公命。
关于此则材料，王国维在《今本竹书纪年疏证》中逐句找出了其来源。
“六年，召穆公帅师伐淮夷。”来源于《诗序·江汉》：“尹吉甫美宣王也，
能兴衰拨乱，命召公平淮夷。”
“王帅师伐徐戎，皇父、休父从王伐徐戎，次于淮。” 本于《诗经·常武》：
“王奋厥武。”又：“王命卿士，南仲太祖，太师皇父。整我六师，以修我戎。”
又：“王谓尹氏，命程伯休父。左右陈行，戒我师旅。率彼淮浦，省此徐土。”
“王归自伐徐。” 来自《诗经·常武》：“徐方不回，王曰还归。”
“锡召穆公命。” 来自《诗经·常武》：“王命召虎，来旬来宣。”又：“肇敏
戎公，用锡尔祉。厘尔圭瓒，秬鬯一卣。告于文人，锡山土田。”
召公即召穆公，名虎。《江汉》作宣王命召公伐淮夷之事，《今本竹书纪年》
中未提到宣王，但是写明是宣王时期之事。《江汉》与《常武》中虽然一则描写
召公伐淮夷，一则描写宣王伐徐，但是两诗描写的是一时之事，廖群在《西周铭
①毛伯迁为周人而非徐人。《今本竹书纪年》中另一处也提到：“（共王）九年春正月丁亥，王使内史良锡
毛伯迁命。”《今本纪年》“三十五年”条，似乎毛伯迁应当为徐国人，楚伐徐，顺其而然想到徐人反抗
楚；但是“共王九年”条“王使内史良锡毛伯迁命”似乎毛伯迁又为周臣。清徐时栋《徐偃王志》云：“初，
君娶于姜氏，生宗。及灭于楚，天子闻之大怒，令毛伯迁帅师伐楚，师败之于泲而复徐。后立宗而还越。
三百年当惠王之世，是始著于鲁之《春秋》，是为春秋之徐。”徐时栋的解读比较完整，他认为毛伯迁为
周人，周天子闻楚伐徐而怒，于是派毛伯迁救徐。笔者以为，结合《今本》“共王九年”条，再综合“穆
王三十五年”条文意，徐时栋认为毛伯迁是周人之说有理。虽然其他文献中没有提到毛伯迁，但是《逸周
书·克殷解》、《史记·周本纪》中提到毛伯郑，《尚书·囧命》、《史记·周本纪》以及“班簋”铭文
中提到毛伯爽，还有各文献中还提到的毛伯鄜、毛公斑等，都是周人，他们可能为毛伯迁的前人或后代。
文、<费誓>与<江汉>、<常武>的互证研究》①一文中已分析证明。
《今本纪年》中此则第一句话与《诗经·江汉》中的描述符合，只是《江汉》
中未提到具体的年份，而《今本纪年》中写明了具体的年份。
“王帅师伐徐戎，皇父、休父从王伐徐戎，次于淮。”与《诗经·常武》中
的表述有所不同，但是大意一致，没有矛盾之处，只是《今本纪年》的描述相对
而言较为简单。
“锡召穆公命。”在《诗经·常武》中并没有提及，而在《诗经·江汉》中
却有提到。《诗经·江汉》中，在“四方既平，王国庶定。时靡有争，王心再载
宁”之后，有“江汉之浒，王命召虎”之事。
根据《诗经》的记载，宣王时期，周王朝对淮夷一带进行大规模的征伐。这
一时间段，伐淮夷的是召穆公，而宣王则是亲自伐徐。伐徐与伐淮夷为同一时之
事，两边的结果都是胜利。《江汉》中提到在伐淮夷之后，宣王赐召公命，而《今
本纪年》中将此条信息放在宣王伐徐胜利之后，看似矛盾，实则完全合理。因宣
王与召公同时在伐徐、伐淮夷，召公伐淮夷胜利要对其赏赐，但是赏赐发生在宣
王也胜利归来之后，这完全合情理，与事实不会有冲突。若是说赐召公命在宣王
伐徐之前或是宣王伐徐之中，这才会显得荒谬。
因此，此则材料没有问题，可以作为参考材料使用。同样也是与其他材料一
样，此则材料的年份在其他文献中找不到具体的证明，在使用时也需谨慎。
综合以上所论，《今本竹书纪年》中的七则徐国相关材料，除了“穆王三十
五年”条因找不到充分的文献证明，暂时存疑，其余六条均为可信材料。但是，
在利用这些可信材料时也需注意：虽然其描述的历史事件没有问题，然而其年代
虽无与历史矛盾之处，却缺乏相关的证明，因而在其具体年份的使用上仍需谨慎。
①廖群：《西周铭文、<费誓>与<江汉>、<常武>的互证研究》，《诗经研究丛刊》，2015年版。