春秋战国时期，越都琅琊之事，见之于《竹书纪年》、《吴越春秋》、《越绝书》、《汉书》、《后汉书》、《水经注》等书的记载中，但是为司马迁《史记》等书所不载。因而，自宋代以来，有些学者对此多有质疑。其实，《史记·越世家》记事多有错漏，《史记索隐》、《史记集解》、《史记正义》多引《竹书纪年》以补充纠正之。清代黄以周曾指出：“司马氏撰《史记》不能详越事，所作越世家，世次残缺，事迹疏略。”近人蒙文通为研究越史专家，他也指出：“《史记·越世家》载越事至简略，且有讹误。”我认为：越都琅琊是勿庸怀疑的，以下分别谈谈我对这一问题的看法：
越都琅琊及迁都时间
《竹书纪年》记载：于越徒都琅琊。《吴越春秋·勾践天吴外传》记：“越王勾践25年徙都琅琊，遂号令秦、晋、齐、楚以尊辅周室，歃血盟。”《越绝外传·记地传第十》：“勾践大霸称王，徙琅琊，都也。”《汉书·地理志》于琅琊郡琅琊县下说：“越王勾践'当治此，起馆台。”《后汉书·东夷传》记载：“及楚灵会申，亦来豫盟。后越迁琅琊，与共征战，遂陵暴诸夏，侵灭小邦。”《山海经》郭璞注：“琅琊，越王勾践入霸中国之所都。”《水经注·潍水注》：“勾践并吴，欲霸中国，徒都琅琊。”《路史国名记丁》记琅琊“勾践图霸徙此……”这么多古籍记载的历史事实应该是可信的。
当代学者的著作中也都记载了这件事。吕思勉《先秦史》、钱穆《先秦诸子系年》、蒙文通《越史丛考》、张习孔、田珏主编《中国历史大事纪年》、《可爱的山东·悠久的古代历史》及《辞海》、《辞源》、《中国古今地名大辞典》等工具书也都作了肯定的记载。春秋战国时期，楚、宋、燕、魏等国都曾多次迁都，越国迁都琅琊，后又由琅琊迁于吴，这也是不应怀疑的事实。
越王勾践迁都琅琊的时间，各种古籍的记载是不一致的。《竹书纪年》说是晋出公七年，即周定王元年，公元前468年。《吴越春秋》说是勾践25年，即周元王4年，公元前472年，霸于关东，从琅琊起观台，周七里，以望东海。应是这一年迁都。《水经注·潍水注》记载：“琅琊，山名也，越王勾践之故国也。勾践并吴，欲霸中国，徙都琅琊。”越灭吴在周元王四年(公元前473年)、勾践24年。《资治通鉴外纪·周纪八》记载：周贞定王五年“越王勾践薨，子王鼫与立。后越迁琅琊，与淮夷共征战，夷遂陵暴诸夏，侵灭小邦。”这是说勾践死后，子鼫与(《竹书纪年》作鹿郢)当政时迁琅琊。清代顾栋高《春秋大事表》中，据《史记·楚世家》记载，认为越徙都琅琊在楚惠王21年，即周定王元年，公元前467年。
当代学者对越迁都琅琊的时间见解也不一致：大陆去台已故学者钱穆认为：《吴越春秋》记越灭吴为勾践24年，起琅琊观台于勾践25年，27年冬勾践卒，皆误。根据《左传》记载，鲁哀公24年如越，再如越而卒。《吴越春秋》记哀公奔越为勾践24年，盖以鲁哀公年号错为勾践年号。鲁哀公五年为勾践元年，《吴越春秋》的记载应后推五年。钱先生还说：“越灭吴在楚惠王十六年，徙都琅琊在惠王21年，越三年，惠王24年勾践卒。”钱先生认为周贞定王元年、鲁哀公27年、齐平公13年、越勾践29年，徙都琅琊。已故研究越史专家蒙文通先生则认为：越徙都琅琊为勾践24年(公元前473年)，翌年起观台，并欲迁父允常墓。其他的学者有的相信钱穆的说法，有的相信蒙文通的说法。胶南的同志说：勾践25年(公元前472年)越迁都琅琊。
根据《左传》、《史记》的记载，我认为：清代顾栋高和当代钱穆的见解是对的，越灭吴在楚惠王16年，即公元前473年，徙都琅琊在楚惠王21年，即公元前468年。越王勾践灭吴后五年迁都，迁都三年后死去。这样，与《竹书纪年》记载勾践卒于晋出公十年十一月是相符合的。越灭吴后得稳定几年才能迁都。
根据《左传》、《墨子》、《孟子》、《史记》等书记载越王勾践的活动区域，我认为越迁都琅琊是可信的。《左传》记载：鲁哀公21年(公元前474年)，越始遣使聘鲁。越灭吴以后，北上中原与齐、晋、楚、秦争霸，从而与鲁、邾等国来往频繁。鲁哀公22年，邾稳公自齐奔越，越人执之以归，立其子何。哀公23年，鲁国派叔青使越，越诸鞅来聘。鲁哀公27年，越使后庸来聘，二月盟于平阳。已故著名史学家吕思勉先生指出：“越迁都琅琊才有可能干与邹鲁之事。”
《史记·鲁周公世家》记载：“公欲以越伐三桓。八月，哀公如陉氏。三桓攻公，公奔于卫，去如邹，遂如越。国人迎(哀)公复归，卒于有山氏。”《左传》、《吴越春秋》都记载了这件事。从这个记载看，鲁哀公前后不过四个月，行走于陉氏、卫、邹、越都城之间，归国后死去。根据当时的交通条件，这个越都决不会是南方的会稽，而应是琅琊。正如蒙文通先生曾指出的：“哀公之辗转如越，又自越返鲁，前后不过四、五月，亦证哀公之所往者是琅琊之越而非会稽之越也。”确是如此，这么短的时间，不可能走包括会稽在内的这么多的地方，只有到琅琊之越才是可能的。
《墨子·鲁问篇》记载：“子墨子游公尚过于越，公尚过说越王，越王大悦。谓公尚过曰：先生苟能墨子至于越而教寡人，请裂故吴之地方五百里以封子墨子。”公尚过许诺，遂为公尚束车五十乘，以迎子墨子于鲁。《吕氏春秋·高义》也记载了此事。以五十车迎墨子，此系指从琅琊迎墨子，如果从会稽而来，即应说用舟车。因为南方为行舟之地，不易用车。《墨子·非攻篇》记载：“东方有莒之国，不敬事于大，东则越人来则削其壤，西则齐人兼而有之。”莒国都城为今莒县，越国削其东方疆土，此时之越也必然以琅琊为都，琅琊在莒以东，如果说会稽之越则应说从南方而来。墨子是春秋末战国初人，其时正是越王勾践迁都琅琊之时。
《孟子·离娄下》记载：“曾子居武城，有越寇，曾子去之，寇退而返。”《说苑·尊贤》也记载了此事。根据钱穆先生分析，此次越助鲁君寇三桓，也是从琅琊而来。
《淮南子·齐俗》记载越王勾践称霸，“泗上十二诸侯，皆率九夷以朝。”泗上十二诸侯，《史记·田仲敬完世家·索隐》释作：邾、莒、鲁、宋等。这些国家都在今山东南部。越国以琅琊为都才能和这些诸侯国发生关系。
《史记》漏记之事，不仅是越迁都琅琊，还有越人伐齐之事。此事《世本》、《说苑》作了详细记载。《北堂书抄》引《世本》云：“越甲至齐，雍门狄请死。王曰：'此工事之罪，子何事焉。'车右曰：'王不见工师之为乘而见车鸣。'车右遂刎颈而死。越军闻之遂退。”《说苑·立节》也有记载：“越甲至齐，雍门子狄请死之。齐王曰：'鼓铎之声未闻，矢石未交，长兵未接，子何务死之……'雍门子曰：'今越甲至，其鸣吾君也……'遂刎颈而死。是日，越人引甲而退七十里。曰：'齐王有臣钧如雍门子狄，拟使越社稷不血食。'遂引甲而归。”这两种记载都说明越军曾至齐都城下。《吕氏春秋·似顺》记载：田成子杀齐简公，“越人兴师诛田成子，曰奚故杀君而取国。田成子患之。完子请率士大夫以逆越师，请心战，战请必败，败必死……完子行，田成子泣而遣之。夫死败人之所恶也，而反以为安，岂一道哉。”《吕氏春秋》这一记载，可能是以上越人攻齐的另一种记载。越人伐齐之时，齐国正处于姜齐、田齐交接之时，国势较弱，越国则正是强盛时候，因而越军能直逼齐都城下。同时也说明：越以琅琊为都，才能这样来去匆匆。
以琅琊为都何时为止
越国以琅琊为都，至何时为止，各种古籍的记载也不一致。《吴越春秋·勾践伐吴外传》记载：“勾践至王亲，历八主，称霸224年，亲众皆失，去琅琊徙于吴。”《吴越春秋》还记：“强卒子玉，玉卒子尊，尊卒子亲，亲失琅琊，为楚所灭。”《越绝外传·记吴地传》记载：“越王勾践徙琅琊，凡240年。楚考烈王并越于琅琊，后四十年秦并楚。”《越绝外传·记地传》又说：“(楚)威王灭无强，无强子之侯窃自立为君长。之侯子尊(时)失君长。尊子亲失众，楚伐之，奔南山。亲以上至勾践凡八君，都琅琊224岁。无强以上霸，称王。之侯以下微弱，称君长。”《越绝书》的两处记载：一说240年，一说224年。《竹书纪年》记载：“翳三十三年(公元前379年)迁于吴。”《史记·春申君传》载：楚考烈王15年(公元前248年)，春申君徙封于吴。这时越都吴已130多年。在此以前越都已南迁会稽，吴又为楚所得。
现当代学者对越都琅琊的时间意见也不一致。蒙文通先生认为：至楚顷襄王时，越犹北有琅琊，西有吴地。顷襄王15年，楚与秦、三晋、燕共伐齐，楚东北扩地至泗上、淮北、故得于考烈王时并越琅琊。他相信越都琅琊224年的说法，即公元前249年，当楚考烈王14年越失琅琊，这与《越绝书·记吴地传》记：“楚考烈王并越于琅琊”之说相符。
钱穆先生主张翳33年(公元前379年)迁于吴，但琅琊仍为越所有。钱穆指出：《越绝书》、《吴越春秋》皆谓越都琅琊224年，实为124年之误。《水经注·浙江水注》云：“越王无强为楚所伐，去琅琊。”则越都琅琊实至无强时始离去。自勾践徙琅琊下推124年则适值楚围徐州后一年，而世次亦适得八代，勾践一，鹿郢二，不寿三，朱句四，王翳五，余无之六，无颛七，无颛之后则八也。大抵越人王翳徙吴，而淮泗地犹未全失，其后或居吴，或居琅琊，南北不厥都。自无强去琅琊，淮泗之地，始不为越有。
张习孔、田珏主编《中国历史大事编年》则从《汲冢纪年存真》，认为公元前379年，越迁都于吴。田继周著《先秦民族史》附录《先秦氏族史大事记》则据《竹书纪年》记载，认为公元前379年“越迁于吴”。
我也认为：越王翳迁吴是可信的，应相信《竹书纪年》的这一记载。但是越都迁吴后仍占有琅琊，它仍是越在北方的重要海港。
越王翳迁吴以前，越国在今山东地区势力仍很强大。《史记·越王勾践世家·索隐》引《竹书纪年》记载：朱句34年(公元前415年)灭滕(滕以后又复国，故又有齐来滕、宋灭滕之说。孟子时，滕文公仍有政绩)。朱句35年(公元前414年)灭郯，以郯子鸪归。《战国策·魏策》记载：“缯恃齐以悍(捍)越，齐和子乱而越人亡缯。”越亡缯之年当在王翳八年(公元前404年)。
《史记·越王勾践世家》记载：“当楚威王之时，越北伐齐，齐威王使之说越王……越遂释齐而伐楚，楚威王兴兵而伐之，大败越，杀王无强。”越迁吴以后，在今山东地区仍占有许多领土，因而直到无强时，国力仍很强盛，仍然有势力进攻齐国，只是因齐国派使臣陈说利害，越国才进攻楚国。就是楚威王杀无强以后，越国仍是强国，仍常常给楚国制造麻烦，与楚国发生战争。《战国策·楚策》已载：五国伐秦，杜赫谓昭阳曰：“魏折而入于秦，子何以救之？东有越累，北无晋而交未定于齐秦，是孤楚也。”此系楚怀王十一年的事，这时越国仍是楚国东边的冤家对头。《史记·秦本纪》记载：“武王立，韩、魏、齐、楚、越皆宾从。”秦武王时，越与秦仍有使者交往。可见《史记·越王勾践世家》所说的楚威王灭越，此后越“朝服于楚”是不对的。越王勾践以后的世系，古籍记载非常混乱。《史记·越王勾践世家》记载：“勾践卒，子王鼫与立，王鼫与卒，子王不寿立。王不寿卒，子王翁立。王翁卒，子王翳立。王翳卒，子王之侯立。王之侯卒，子王无强立。王无强时，楚咸王大败越，杀王无强，尽取故吴地，至浙江，而越以此散，诸族子争立，或为王或为君，滨于江南海上，服朝于楚。后七世至闽君摇，佐诸侯平秦，汉高祖复以摇为越王，以奉越后。”《越绝书》无不寿一代，《越绝书》、《吴越春秋》并无王翳一代，而称翁子不扬，不扬子无强。《越绝书》记载的世系是：勾践“子与夷，子翁，子不扬，子无强。楚威王灭无强，子之侯，子尊，子亲”。《竹书纪年》记载的世系是：鹿郢立六年卒，不寿立十年见杀，朱句三十四卒，翳三十六年七月，太子诸咎杀其君翳，十月粤杀诸咎粤滑，越人立子错枝为君，明年大夫寺区定粤乱，立余无之，十二年寺区弟忠弑其莽安，次无颛立，无颛八年薨。《吴越春秋》无王之侯一代。鼫与，《左传》哀公24年作适郢。《吴越春秋》作兴夷，《越绝书》作与夷，《竹书纪年》作鹿郢。翁即朱句，之侯即无余之，无强即无颛子，《庄子·襄王篇》记为王子。
越国君王世次，各种古籍记载很不一致，我们今天很难弄得清楚。但有一些记载明显是不对的。《汉书·古今人表》说：“越王无强，勾践十世，为楚所灭。”十世应为七世之误。《汉书·地理志》记：“勾践后五世为楚所灭。”五世应为七世之误。
我们从越国混乱的世系记载中可以看出：越王翳33年(公元前379年)迁都于吴。无强十二年(公元前344年)越失琅琊。这样，越都琅琊前后只有九十年。因为九十年时间较短，以致被《史记》、《战国策》等书所漏记。
《吴越春秋》、《越绝书》所说的越都琅琊的时间为224年或240年，显然是不可能的。若是自公元前468年勾践迁都算起，传到224年或240年，即是公元前244年或228年，也即是楚考烈王十九年或楚幽王十年，齐王建二十一年或三十七年。这时，越国在今山东和苏北的领土，早已被楚国和齐国占领。这一年是楚春申君封吴后的四年或二十年，也是楚灭鲁的十二年或二十八年。齐国于宣王时(公元前319年-公元前301年在位)齐国已经占有琅琊。《战国策·齐策》载：“苏秦为赵合纵，说齐宣曰：'齐南有泰山，东有琅琊，西有清河，北有渤海，此所谓四塞之国也。”公元前220年，秦灭齐以后，才能设立琅琊郡。
对几个问题的解释
有许多学者对越都琅琊的事避而不谈：例如范文澜著《中国通史简编》，郭沫若主编《中国史稿》及沈起炜编著《中国历史大事年表》，臧云浦、王云度、朱崇业、何振东、叶青编《中国史大事纪年》等都不予记载。也有一些学者对越都琅琊一事提出质疑，他们的主要理由如下：
一、越王勾践迁都琅琊，除了《史记》中没有记载以外，先秦古籍《左传》、《国语》、《战国策》等都没有记载，东汉人的著作里《吴越春秋》、《越绝书》等才提及此事，因而使人生疑。
其实，《左传》、《国语》是记载春秋时期的历史事实，《战国策》是记载战国时期的历史事实。越迁都琅琊是春秋与战国相交的时间，容易漏记。晋代出土的战国竹简《竹书纪年》中，即记载了越王勾践迁都琅琊、越王翳又迁至吴的事实。同时，《吴越春秋》、《越绝书》虽为东汉人著作，但也是有先秦史料作根据的。特别是《越绝书》的著作年代比较复杂。余嘉钖《四库提要辨正》卷七认为：“战国后人所为，而汉人又附益之耳。”陈桥驿先生在《点校本越绝书序》中指出：“今本《越绝书》中有大量内容是东汉以前的作品，袁康和吴平的工作，无非是把一部战国人的著作，加以辑录增删而已。”
二、清代顾栋高在《春秋大事表》中说：“或以琅琊僻处东海一隅，不足以当大国之都。”钱穆也认为：琅琊“僻在齐东海之滨，越为求霸中原，何为择都于此，衡以地理形势，知必不然。”宋人乐史《太平寰宇记》卷23中认为：“勾践本会稽，盖因会诸侯于河，权于此(指琅琊)观望经旬时，不应都此。《吴越春秋》所说近于荒谬。”
这些质疑也很不符合琅琊的地理位置和当时的形势。蒙文通先生即曾批驳过这种论点。蒙先生指出：“越人以舟为车，以楫为马，皆从事水上活动，越所统之族并亦及于海外，琅琊非一隅也。琅琊为联系山东半岛与三江五湖之重要港口，欲霸中原遂徙琅琊也。”当时，琅琊是沿海城邑。春秋战国时期，全国有五大海港，即碣石(今河北秦皇岛)、转附(今山东烟台)、琅琊(今山东胶南琅琊镇)、会稽(今浙江绍兴)、句章(今浙江宁波)，越国控制了其中的三个，控制了全国海运事业的大半。越国的海外领土有涌东(今舟山群岛)、夷州(今台湾)、澎湖等，越国往来各地主要靠水路，越迁都琅琊也动用“死士八千人，戈船三百艘”。以琅琊为都，南北往来十分方便。琅琊虽近齐地，但地理形势南通北达非常重要，齐越之间有小珠山(高724米)、大珠山(高486米)、铁镢山(高595米)等相隔，易守难攻，是理想的国都城邑。北京是明成祖以后的都城，北京以北几十里就是明长城，明成祖也由南京迁都北京。《史记·越王勾践世家》记载：“勾践已平吴，乃以兵北渡淮，与齐晋诸侯会于徐州(今山东滕州境)，致贡于周。周元王使人赐勾践胙，命为伯……当是时，越兵横行于江淮东，诸侯毕贺，号称霸王。”这时勾践迁都琅琊，乃是英明的决策。
三、有人说：《史记·越王勾践世家》记载：勾践灭吴以后，“以淮上地与楚，归吴所侵宋地与宋，与鲁泗东方百里。”“勾践把原来吴国淮北所有的土地分别给了楚、宋、鲁三国，只保留了江淮之间的东部地区，又说勾践迁都琅琊，这岂不矛盾吗？”
其实，这并不矛盾，都是为了称霸中原。越一方面拉拢楚、宋、鲁等国，给他们一点口头上的好处，以提高自己的威信，以便于夺取霸主地位；另一方面迁都琅琊，把以会稽为中心的势力北移，也是便于与齐、楚、晋、秦争夺霸主。至于所说的给楚、宋、鲁的土地，并没有真正实现，可能只是说说而已。
《左传》记载：哀公24年(公元前471年)，“闰月，公如越，得大子适郢，将妻公，而多与之地。公孙有山使告于季孙。季孙惧，使因大宰豁而纳赂焉，乃止。”这说明越国为了拉拢鲁国，曾想嫁女给鲁哀公，并多给予土地。但由于季孙破坏，此事未成，给鲁国土地的事也没有实现。
《左传》还记载：哀公26年(公元前469年)，“夏五月，叔孙舒帅师会越皋如、后庸，宋乐茷纳卫侯……师侵外州，大获。出御之，大败。文子使王孙齐私于皋如……文子……重赂越人，申开守陴而纳公，公不敢入，师还，立悼公，南氏相之，以城鉏与越人……司徒期聘于越，公攻而夺之币。期告(越)王，王命取之。期以众取之，公怒，杀期之甥之为大子者，遂卒于越。”从这件事看，卫国以城鉏给越国，城鉏在宋国以西，必然与越国所得吴国侵宋土地相连。可以知道勾践于公元前473年灭吴以后，并没有归吴所侵宋国之地与宋。
四、还有一些人说：春秋战国时期，琅琊一直为齐国城邑，怎么能成为越国都城呢？他们举出很多论据。《晏子春秋》记载：“齐景公出游，问于晏子曰：吾欲观于转附朝舞，遵海而南，至于琅琊，寡人何修则夫先生之游？”《孟子梁惠王下》也记：齐景公问于晏子曰：“吾欲观于转附朝舞，遵海而南，放于琅琊，吾何修而可以比于先王观也。”赵歧注：“琅琊，齐东南境上邑也。”《史记·田敬仲完世家》记载：齐平公五年(公元前476年)，“田常割齐自安平以东至琅琊，自为封邑。”《汉书·地理志》记载：“齐地，虚危之分壄也，东有淄川、东莱、琅琊、高密、胶东，南有泰山、城阳，北有千乘、清河以南，渤海之高乐、高城、重合、阳信，西有济南、平原，皆齐分也。”司马相如《子虚赋》也说：“且齐东陼巨海，南有琅琊，观乎成山，射乎之罘。”
以上这一些史料都说琅琊是齐国土地，但不能证明越国没有迁都琅琊。
齐国南部边境很长时间是以齐长城为界。齐长城入海之处，许多古籍记载从琅琊入海。《史记·苏秦传·正义》引《太山记》与《史记·楚世家·正义》引《太山郡记》和《括地志》都说齐长城东至琅琊台入海，这好像成了定论，张习孔、田珏主编《中国历史大事编年》(高校文科教学参考书)也记作齐长城东至琅琊入海，因而造成齐国东南部边界的混乱说法。
事实是齐长城不从琅琊台入海，而是从琅琊台以北50公里的青岛市黄岛区辛安镇东于家河村入海。《胶州志》(道光版)记载：长城“西起平阴之防门，迳泰山北麓，而东至诸城之京子夼入境，十五里至六汪庄南，铁橛山阴。东历杨家山、白猊山、齐城山至黄山顶十余里，又东历小珠山阴，鹁鸽山至徐山之北于家河村，东入海三十里。”至今残垣依稀可见。琅琊在齐长城以外，这就有力地证明：琅琊长时期不是齐国领土。如果琅琊这么一个著名的海港是属于齐国所有，齐国决不能把它划于齐长城以外。
公元前220年，秦始皇灭齐时琅琊则是齐国领土，因而秦始皇灭齐以后在齐国领土上设琅琊郡、临淄郡。
琅琊原为越族所居地区，春秋时期曾为齐国领土，因而齐景公曾想去琅琊游玩。战国前期、中期即又成为越国领土，曾是越国都城。战国后期又成为齐国领土。
对上边一些证明琅琊是齐国领土的史料，要进行具体分析，齐、越都曾统治过这个地方，这就要分清是越国统治时的史料，还是齐国统治时的史料。
上边所引《史记·田敬仲完世家》记载田常封地的史料，与《齐太公世家》的记载不同。《史记·齐太公世家》记载：“平公即位，田常相之，专齐之政，割齐安平以东为田氏封邑。”这里没提琅琊地名。另外，安平在今什么地方，说法也很不一致。《史记·齐太公世家·索隐》说：“安平，齐邑。按《地理志》涿郡有安平县也。”《史记·田敬仲完世家·集解》引徐广曰：“安平在北海。”《索隐》说：司马彪《郡国志》：“安平城在青州临淄县东十九里。古纪国之酅邑。”并说：“青州即北海也。”我认为《史记正义》的说法是对的，田常的封邑即是从临淄以东十九里到东海，不应该包括琅琊，这时的琅琊尚不是齐国领土。
有人举出《汉书·地理志》对齐地的界定，其中东有琅琊，从而说“所谓勾践及其继承者都于琅琊之说纯属荒唐”。殊不知《汉书·地理志》所说的齐地范围，与越都琅琊时的齐国疆界不同。《地理志》所举出齐地东西南北的郡县名称中，如重谷、高城、高乐、阳信都是汉代才有的县名，显然这是讲的汉代齐地的范围，并不能证明越都琅琊时齐国的疆域，谭其骧主编《中国历史地图集》中战国齐国疆域，南部也是以齐长城为界，并标明是公元前350年的疆界。怎么可以拿后来的事实来否定越都琅琊呢？
这位先生还说：“越王勾践没有修建琅琊台，也没有建都琅琊，琅琊台明明是秦始皇修建的。”这种说法也与事实不符。从琅琊台上层看，一层层的夯土中，有前朝的砖瓦碎片。同时，成书于战国时的《山海经》中，即已记载了琅琊台的地理位置。这说明早在秦始皇修琅琊台以前，越王勾践即曾在这里建都并修筑过琅琊台，秦始皇是重修琅琊台。地下文物证明《吴越春秋》、《越绝书》记载越王勾践迁都琅琊并修筑琅琊台是对的。
五、有的人曾指出：“因为勾践是越族，他的民族基础在今浙江和江苏南部，他不可能远离自己的民族而都于今山东地区。”
这种怀疑，也是由于不了解越民族的迁移历史使然。《史记·越王勾践世家》记：“越王勾践其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也封于会稽，以奉守禹之祀。”少康子无余始受封为越的先祖。无余与后杼为兄弟，杼破寒国(今潍坊市寒亭区)成为夏第七个帝王。今山东地区为少康活动的区域，越与山东有很密切的关系。
春秋战国时期，今山东地区住有许多越人，也有许多越地名。春秋时，齐国有越石父，以越为姓。《史记·邹阳传》说：“齐用越人蒙而疆威、宣。”战国时齐威王、齐宣王重用越人蒙而得以富强。《盐铁论·刺相篇》记载：“越人夷吾，戎人由余，待泽而通，而并显齐、秦。”这是说齐重用夷吾而获得强盛。山东地区的越地名很多。《春秋》桓公三年“四月丁未，公及郑伯盟于越。”江永《春秋地名考实》说：“当在兖州府附近，今称为曹地。”《史记·封禅书》记：“禹封泰山，禅会稽。”杨向奎教授认为会稽山在泰山附近。《日照县志》记：“县北四十里有小会稽山，越王尝登此。”董楚平著《吴越文化新探》一书中，列举越语的山东地名有几十个之多；琅琊也为越语地名。
《吴越春秋·勾践归国外传》记载：越国筑大城，“城既成，而怪山自生者，琅琊东武海中山也。一夕自来，故名怪山。”《越绝书·外传记地传》也记载：“龟山者，勾践起怪游台也……怪山者，往古一夜自来，民怪之，故谓怪山。”这种神话传说反映了越国国君先祖是从琅琊地区迁至会稽的。勾践把都城从会稽迁至琅琊，是回归故地。