（一） 涂山
徐国的“徐”，在出土的青铜器铭文中多作“余”或“”。绍兴坡塘狮子山西麓306号墓出土的春秋晚期青铜器“徐尹鼎”，其铭文记载“丩津涂俗”③。关于“涂俗”，董楚平先生认为“‘徐’与‘涂’皆本于‘余’字，涂俗即徐俗”④。还有很多学者也都将涂俗解释为“徐国的习俗”，如曹锦炎、孔令远等。涂山的“涂”，从字形上看与徐国有着密切的联系。
①（清）徐时栋：《徐偃王志》，四明丛书第八集，江苏广陵古籍出版社，卷6，第11页。
②李白凤：《东夷杂考》，齐鲁书社，1981年版，第103页。
③董楚平：《吴越徐舒金文集释》，浙江古籍出版社，1992年版，第304页。
④同上。
董楚平先生在《涂山氏后裔考》一文中提出“涂山其实也可称徐山,涂俗就是徐俗”， 并提出“徐是涂山氏后裔”①。董楚平先生根据的是“涂山在皖北淮河流域”,而徐人居住之地也在此。李维松在《徐夷迁徙考》一文中，也认为“涂山氏就是徐夷”②。李维松只是从“涂”的字形上来考证；董楚平虽有此说，但是并未提出相关文献或其他材料证明。究竟其说正确性与否，还有待于进一步考证。
董楚平先生所说的涂山指的是《左传·哀公七年》中所说的“禹合诸侯于涂山”③之涂山。要考证涂山与徐国是否有关系，或是有怎样的关系，首先要考证涂山究竟在什么位置。
关于涂山的位置，主要有以下五种说法：即唐代苏鹗（886年登进士弟）在《苏氏演义》中总结的会稽之说（今浙江绍兴县西北四十五里）、渝州之说（今四川重庆市）、濠州之说（今安徽怀远县东南八里）、当涂之说（今安徽当涂县）以及由清代顾祖禹提出的三涂山之说（今河南嵩县）。
当涂（今安徽当涂县）之说，“源于怀远县居民流亡江南于湖县（今芜湖市）境而侨置，可以不论。”④
会稽（今绍兴）之说有文献上的依据。“禹合诸侯于涂山”一句，《韩非子·饰邪》中作：“禹朝诸侯之君会稽之上，防风之君后至而禹斩之。” 同一事件，《左传》中作“涂山”，《韩非子》中作“会稽”。此外，《国语·鲁语下》、《墨子·节葬》、《淮南鸿烈》、《水经注·淮水》等书中均作“会稽之山”。《越绝书》中载：“涂山者，禹所取妻之山也，去县五十里”⑤。会稽为古越国之地，即今绍兴明矣。在今天的绍兴安昌镇东，有涂山。
从文献的相互印证来看，涂山为会稽之涂山，其说具有合理性。然而，若涂山果真为会稽之涂山，则徐不可能是涂山氏的后裔。徐国在前512年被灭国之前，并没有到过越国之地或者生活在此处，徐国到越地是在徐被灭国之后的事情。并且，涂山之名的由来也与徐人活动无关。《越绝书》作者距离徐国活动于越地的时间较长，大约间隔四百多年的时间，并且徐国后代在越地的活动本身较为隐蔽，因而《越绝书》作者可能对于徐国后代在越地的情况不是很了解。即使如此，《越绝书》中记载的涂山是“禹所取妻之山”，则作者对于涂山的了解是涂山之名在大禹之时便已有之。即便作者所述有误，涂山之名并非大禹之时有之，但是涂山之名也必当由来已久，不可能是徐国活动之后才留下的名字。
渝州之说来自东晋常璩（约291——361）《华阳国志》：“禹娶于涂山……今江州涂山是也，帝禹之庙铭存焉。”不知其所说何据，既没有相关的文献证明，也没有其他出土文物为证。郦道元在《水经注》中云：“江之北岸，有涂山，南
①董楚平：《涂山氏后裔考》，《中国史研究》1994年第1期。
②李维松：《徐夷迁徙考》，《历史研究》1996年第4期。
③杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，1981年版，第1642。
④陈立柱：《涂山地望再研究》，《史学月刊》2003年第7期。
⑤李步嘉：《越绝书校释》，中华书局，2013年版，第228页。
有夏禹庙、涂君祠，庙铭存焉。常璩、庾仲雍并言禹娶于此。余案群书，咸言禹娶在寿春当涂，不于此也。”①郦道元（472——527）也否定了常璩之说。总之， 渝州之说无凭无据，也没有合理的推断，可不信。
濠州（今安徽怀远县）之说，信者较多。杜预《左传》中有对于涂山的考证，注曰：“在寿春东北”，即今天的怀远县涂山。还有众多学者如东汉许慎（约58——147）、高诱（205年任司空掾)、北魏郦道元等人都认可怀远之说。《水经注·淮水》引《吕氏春秋》曰：“禹娶涂山氏女，不以私害公，自辛至甲日，复往治水。故江、淮之俗，以辛壬癸甲为嫁娶日也。”②《吕氏春秋》此条已亡佚，但是它能与《尚书·皋陶谟》中“禹曰：余娶于涂山，辛壬癸甲，启呱呱而泣，予弗子，惟荒度土功”相印证。根据《吕氏春秋》的描述，涂山当在江、淮一带，与濠州之说相符。
在今天的怀远县东南部，有涂山,有禹会村遗址。禹会村之名，最迟在《汉书》中就已经出现。禹会村遗址出土过龙山时期的古文化遗址,“大禹与涂山紧密相连，涂山又与禹王会诸侯的地点存在着内在的联系，而禹会村遗址的考古资料也在逐步证实我们正向历史靠近。”③
种种迹象将大禹会诸侯之地与怀远联系起来，虽然这些证据不够强大到能够就此证明两者的联系，然而也并没有与之矛盾之处。因而，怀远之地为涂山之说存在着很大的可能性。
《后汉书》中有徐偃王“处潢池东 ,地方五百里”的记载。“潢池”的具体位置，根据《水经注》的记载，“一名汪水,与泡水合,至沛入泗”。清徐时栋认为此时徐国之地“为江苏之徐州、安徽之凤阳与其泗州。” 凤阳古有濠州之称。可见徐偃王时期甚至更早之时，徐国活动于怀远一带。
若涂山为怀远涂山之说成立，则涂山确实在徐偃王时期与徐国有着密切的关系：徐偃王时期或更早，徐国活动于这一代。董楚平先生所说的徐为涂山氏后裔之说，主观敷演性较强，夸大了事实，但是很有可能涂山之名的由来就是因为徐国。后来徐偃王被周穆王打压，“北走彭城武原县东山下”，离开了原来的土地。但是涂山之名就一直保留了下来。
三涂山（今河南嵩县）之说最早由清代顾祖禹在《读史方舆纪要》中提出，后受到众多大家认可，如钱穆、闻一多、杨伯峻等人。陈立柱在《涂山地望再研究》一文中详细分析了三涂山即为涂山的原因，其主要根据是涂山氏之女所歌为南音、涂山的地理位置当与夏人活动中心不远以及关于涂山氏的传说。然而，陈先生所论有明显的矛盾之处。陈先生在此篇文章中论涂山时将禹会诸侯之涂山与禹娶妻之涂山混在一起而论，其立证点也是将两者混在一起而论。而在陈先生本人的另一篇文章中，陈先生提到“大禹娶、会之涂山不可能是同一个地方”④。
①（北魏）郦道元著，陈桥驿校正：《水经注校正》，中华书局，2013年版，第741页。
②同上，第680页。
③王吉怀：《禹会村遗址的发掘收获及学术意义》，《东南文化》2008年第1期。
④陈立柱：《禹娶之涂山与禹合诸侯之涂山非是一地》，《合肥学院学报》2005年8月第22卷第3期。
关于三涂山即是涂山之说，没有文献上的证明。只有清代顾祖禹随笔一记，认为三涂山就是涂山，后代就有很多学者附和上去。认为三涂山为古涂山之说的学者，如杨伯峻先生，只提到“似禹之涂山即三涂山”①，不但没有做出充分的说明，甚至在同一书中提到“涂山即哀七年传‘禹会诸侯于涂山’之涂山，在今安徽怀远县东南八里”②，前后相矛盾。其他如顾颉刚等学者，其论说或是有矛盾之处，或是没有论说充分。我认为，三涂山为古涂山之说，虽得到很多学者认可，但是找不到明确有力的证明，不可盲信。
综合上述的讨论，笔者以为，古涂山之说，有两说较为可靠，一为会稽涂山之说（今绍兴），一为濠州涂山之说（今怀远）。若涂山在会稽，则涂山与徐国并没有联系，因徐国在前512年被灭国之后才到过越地；若涂山在怀远，徐国在徐偃王时期或之前曾活动于怀远一带，怀远涂山之名的由来很有可能是因为徐国的活动。
点击验照
鲁公网安备37021102001017号