徐偃王传说的演变研究 绪论

第三节研究现状与研究意义

一、国内外研究现状

古代学者在考订先秦史料时已经注意到关于徐偃王的文献记载存在不一致

１７张富祥．东夷文化通考［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２００８：１９．

本文对于少昊、蚩尤、颛琐、伯益等传说中的人物名号，若无特别说明，均视为某一共同体的名称，或该共同体一系列首领所共用的名号。

１８张富祥．东夷文化通考［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２００８：４６０．

“作为一个地域文化共同体式的‘民族’或集群来看待，……东夷集群始终以今黄河下游流域及淮河下游以北地区与山东半岛地区的土著部族（引者注：氏族和部落的合称，下同）为主体，”其形成时间一般“定位于大汶口文化中晚期阶段”。（同上：１１４－１１８．）“传说古史上的太昊、少昊时代大略相当于考古学上的大汶口文化中晚期阶段。”（同上：１９．）少昊时代之后是“五帝”时代，“大体相当于考古学上的龙山文化时期。”（同上：１９６．）“伯益部是‘五帝’时代后期原东夷少昊集团后裔的总代表。”（同上：２２２．）

１９文献中关于徐国正式成立的时间主要有三种说法。一、于商代立国。北宋《太平寰宇记？河南道十六？泗州？临淮县》记载：“费昌去夏归商，佐汤伐桀有功……汤更封费子之庶子于淮、泗之间徐地。”（乐史撰．王文楚等点校．太平寰宇记［Ｍ］．北京：中华书局，２００７：３１６．）二、于夏代立国。元初《文献通考？封建考第五》记载：“徐，羸姓……始封于夏。”（马端临撰．上海师范大学古籍研宄所，华东师范大学古籍研宄所整理．文献通考第７册［Ｍ］．济南：山东画报出版社，２００４：９１．）三、于“五帝”时代后期立国。伯益辅佐禹治水有功，其子若木受封，为初代徐君（为便于叙述，此处暂且将伯益、若木、禹、舜具体化为历史人物）。清代徐时栋《徐偃王志》记载：“若木事夏后氏，是始封于徐。”（宁波市人民政府地方志办公室整理．徐时栋集第３册［Ｍ］．宁波：宁波出版社，２０１６：１１４０．）清代《锡山徐氏宗谱》记载：“吾家本赢姓后，伯益公子若木受封于徐，因以为氏。”（徐家保，徐振清撰修．锡山徐氏宗谱［Ｍ］．南京：凤凰出版社，２０１１：９１．）《四明细岭徐氏宗谱》记载：“伯益佐禹治水有功，遂封其子若木于徐。……若木为国君，子孙以国为姓。”（徐氏宗谱第八届编委会编．四明细岭徐氏宗谱上册［Ｍ］．宁波：出版者不详，２００９：２２．）禹治水发生于舜领导中原部落大联盟期间，在传说古史上处于“五帝”时代后期。（参见张富祥．东夷文化通考［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２００８：２２５．）“由于夏末商初以前历史的文献资料有限，”（同上：４５３．）目前尚无法判断立国的准确时间，但是在逻辑层面仍然存在立国前后之区分。

２°钟敬文主编．民间文学概论［Ｍ］．上海：上海文艺出版社，１９８０：１８３．３

之处。三国时期，谯周在《古史考》中驳斥了《史记》所载徐偃王进攻、周穆王反击一事，理由是“徐偃王与楚文王同时，去周穆王远矣”

２１。唐代张守节的《史记正义》引述了《博物志》《会稽地志》中的部分文段作为补充，但在周徐相战一事上引用并赞同谯周的观点。22 

     在资料汇编与考据方面做出极大贡献的是清末学者徐时栋，他编纂的《徐偃王志》２３系统地梳理了古代文献中有关徐偃王的记载，尤其是浙江各地的徐偃王遗迹。在徐偃王的年代问题上，徐时栋提出了与谯周不同的观点，他依据今本《竹书纪年》断定徐偃王应与周穆王同时，又据北宋《徐氏谱》和《百家谱》将徐偃王列为第三十二代徐君。但另一方面，徐时栋反对《史记》所载徐偃王叛周之说以及《后汉书》所载周穆王命楚伐徐之说，他根据东周时期子随父谥的现象推测另有一位与周穆王同时、谥号文王的楚君，故而判断《韩非子》所载徐偃王败于楚文王之说比较符合史实。至于徐偃王的逃亡路线与墓葬地点，徐时栋认可北宋《徐氏谱》的记载（先北上彭城，再经舟山逃至宁波，最后葬于隐学山），并征引多部文献论证该说的真实性。

       现当代涉及徐偃王传说的研究以历史学、考古学领域的研究为主，研究者将徐偃王传说当作正史记载与考古材料的补充，着眼于徐偃王传说提及的具体的时间、地点、人物等信息，考证徐偃王所处的年代、徐夷的活动地域、徐夷的势力兴衰等等。

      关于徐偃王所处的年代，总体而言有三种看法。其一是西周说，持此看法的有徐中舒（１９９８）２４、唐兰（１９６２）２５、马承源（１９８１）２６、何光岳（１９８４）２７，其中，唐兰、马承源、何光岳依据青铜器铭文推测徐偃王败于周穆王东征。其二是

２１转引自顾颉刚．徐和淮夷的迁、留一一周公东征史事考证四之五［Ｍ］／／文史第三十二辑．北京：中华书局，１９９０：１４．

２２参见潘光旦编．中国民族史料汇编［Ｍ］．天津：天津古籍出版社，２００５：１１４．

２３宁波市人民政府地方志办公室整理．徐时栋集第３册［Ｍ］．宁波：宁波出版社，２０１６：１１２９－１３５９．该书借用了《博物》所引失传古籍《徐偃王志》的题名，但全书内容其实更接近徐国史，根据历代古籍总结了从立国前到立国后再到亡国的历史事件、徐君系、疆域内的城邑与山川、徐偃王的冢庙。

２４徐中舒．蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考［Ｊ］．四川大学学报（哲学社会科学版），１９９８（０３）：６５－７６．该论文原题为蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考》，徐中舒于１９２６年完稿，但一直未发表，１９９８年四川大学征得徐中舒后人同意后发表该文。

２５唐兰．西周铜器断代中的“康宫”问题［Ｊ］．考古学报，１９６２（０１）：１５－４８．

２６马承源．商周青铜器铭文選集一一西周？方国征伐（一）［Ｊ］．上海博物馆集刊，１９８１（０１）：１０－４９．

２７何光岳．徐族的源流与南迁［Ｊ］．安徽史学，１９８４（０２）：１６－２１＋３３．４

春秋说，徐旭生（１９８５）认为徐偃王的在位时间跨越了楚成王、楚穆王、楚庄王三王，最终为楚庄王所击败。２８其三是通称说，认为徐偃王这个名号是通称而非专称，所以没有具体可考的年代。持此看法的有顾颉刚（１９９０）２９、董楚平（１９８８，２００６）３°、孔令远（２００２）３１、张富祥（２００８）３２。关于徐夷的活动地域，徐中舒（１９９８）３３、徐旭生（１９８５）３４、顾颉刚（１９９０）３５何光岳（１９８４）３６、孔令远（２００２）３７、张富祥（２００８）３８等研究者一致认为，西周至春秋时期徐夷主要活动于淮河中下游流域（今皖东北、鲁南、苏北）；至于更早之前的活动地域目前尚无定论，何光岳从古今地名入手推测徐夷原居燕山一带，３９张富祥结合古文字学研究成果推测徐夷原居山东半岛潍淄流域，４0孔令远根据考古发掘成果判断徐夷在新石器时代晚期已在今鲁南苏北地区生活。４１此外，徐夷向江南地区的迀徙也是研究者关注的重点。潘光旦（２００５）根据古代史料推须！１，徐偃王败于周穆王之后徐夷开始“大批南入越人地带”４２。顾颉刚则认为，春秋晚期吴军攻陷徐都后徐夷才有大规模南迁的必要，舟山岛上的徐偃王城是“南迀时的一个据点”４３。李家和（１９８３）４４在徐旭生研究的基础上，根据江西、湖北出土的青铜器推断部分徐夷在春秋晚期散居于江南地区。曹锦炎（１９８７）和

２８参见徐旭生．中国古史的传说时代［Ｍ］．北京：文物出版社，１９８５：１７４－１８６．该书初版于４０年代，１９６１年增订出版，１９８５年重印。

２９顾颉刚．徐和淮夷的迁、留——周公东征史事考证四之五［Ｍ］／／文史第三十二辑．北京：中华书局，１９９０：１２＋１６．

３0董楚平．吴越文化新探［Ｍ］．杭州：浙江人民出版社，１９８８：２２５．董楚平．绍兴３０６号墓国属问题研宄一一兼及浙江徐偃王传说［Ｊ］．绍兴文理学院学报（哲学社会科学），２００６（０６）：３４－３７．

３１孔令远．徐国的考古发现与研宄［Ｄ］．四川大学，２００２．

３２张富祥．东夷文化通考［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２００８：５９８．

３３徐中舒．蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考［Ｊ］．四川大学学报（哲学社会科学版），１９９８（０３）：６５－７６．

３４徐旭生．中国古史的传说时代［Ｍ］．北京：文物出版社，１９８５：１６６－１６７．

３５顾颉刚．徐和淮夷的迁、留——周公东征史事考证四之五［Ｍ］／／文史第三十二辑．北京：中华书局，１９９０：３－１０．

３６何光岳．徐族的源流与南迁［Ｊ］．安徽史学，１９８４（０２）：１６－２１＋３３．

３７孔令远．徐国的考古发现与研宄［Ｄ］．四川大学，２００２．

３８张富祥．东夷文化通考［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２００８：４６４－４６５．

３９何光岳．徐族的源流与南迁［Ｊ］．安徽史学，１９８４（０２）：１６－２１＋３３．

４°参见张富祥．东夷文化通考［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２００８：４６０－４６２．

４１参见孔令远．徐国的考古发现与研宄［Ｄ］．四川大学，２００２：９８．

４２潘光旦编．中国民族史料汇编［Ｍ］．天津：天津古籍出版社，２００５：４３５．由费孝通为该书所作的序言（“潘光旦先生在６０年代系统阅读二十五史等许多古籍，……摘录了有关少数民族的大量史料，并加上了本人的按语。”）可知，该书撰于上世纪六十年代。

４３参见顾颉刚．徐和淮夷的迁、留一一周公东征史事考证四之五［Ｍ］／／文史第三十二辑．北京：中华书局，１９９０：１６．

44李家和，刘诗中．春秋徐器分期和徐人活动地域试探一一从靖安等地出土徐国青铜器谈起［Ｊ］．江西历史文物，１９８３（０１）：４６－５４．５

董楚平（１９８８，２００６）结合浙江考古发掘成果与古代方志记载的徐偃王传说和遗迹，分别推测了迁徙路线与迁徙主体：曹锦炎认为徐夷先沿海路到达舟山，后分为两路，一路“渡海溯钱塘江而到嘉兴、绍兴、衢州”，一路“循海路到鄞县、台州”４５；董楚平认为迁入浙江的很可能是王室或贵族成员。４６

      关于徐夷的势力兴衰，徐中舒（１９９８）４７、徐旭生（１９８５）＇顾颉刚（１９９０）４９孔令远（２００２）５°、张富祥（２００８）５１等研究者都认为徐夷鼎盛于西周，衰落于春秋；何光岳（１９８４）５２看法稍异，认为徐偃王败于周穆王是由盛转衰的起点。

      对于徐偃王传说本身的研究，大致分为两个方向。一是追溯传说中某个形象或情节的起源。顾颉刚（１９９８）指出徐偃王的卵生与秦、“殷商、夫余之祖先传说”中的情节类似，都是“东夷之族”“以鸟为图腾”５３的表现。张乃格（２００７）５４的分析思路和结论与顾颉刚基本一致，只是在古代文献的引述上更详细，同时列举了泗洪县的生育习俗与方言词语作为鸟图腾崇拜的遗存。孔令远（２００９）５５从邳州市徐城遗址之一“鹅鸭城”之名入手，结合《博物志》中包裹着徐偃王的卵被丢弃在水边这一情节，进一步推断徐夷以鹅为图腾。王政（１９９４）５６根据衔

      卵的犬这一形象得出徐夷文化因受到北狄文化的影响而蕴含犬图腾元素的结论。

另一个研究方向是探讨传说中某些情节的演变。顾颉刚在前述论文的第七节已经谈到了相关问题。他认为，徐偃王的势力范围和对战敌军在各个书面文本中表述不一致，是因为从西周初期到春秋中期徐夷先后与周、楚有过多次战争，其中包括《礼记》和班簋铭文记载的徐驹王西征中原和周穆王命毛伯班东征；然而后世的文献作者只知晓徐夷“是在周、楚两方压迫之下迀徙的，而忘记了这件事

４５曹锦炎．春秋初期越为徐地说新证一一从浙江有关徐偃王的遗迹谈起［Ｊ］．浙江学刊，１９８７（０１）：１４２－１４３．

４６董楚平．吴越文化新探［Ｍ］．杭州：浙江人民出版社，１９８８：２２５．董楚平．绍兴３０６号墓国属问题研宄一一兼及浙江徐偃王传说［Ｊ］．绍兴文理学院学报（哲学社会科学），２００６（０６）：３４－３７．

４７徐中舒．蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考［Ｊ］．四川大学学报（哲学社会科学版），１９９８（０３）：６５－７６．

４８徐旭生．中国古史的传说时代［Ｍ］．北京：文物出版社，１９８５：１６６－１８６．

４９顾颉刚．徐和淮夷的迁、留——周公东征史事考证四之五［Ｍ］／／文史第三十二辑．北京：中华书局，１９９０：８－１０＋１．

５0孔令远．徐国的考古发现与研宄［Ｄ］．四川大学，２００２．

５１张富祥．东夷文化通考［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２００８：５９７－６０８．

５２何光岳．徐族的源流与南迁［Ｊ］．安徽史学，１９８４（０２）：１６－２１＋３３．

５３顾颉刚．浪口村随笔［Ｍ］．沈阳：辽宁教育出版社，１９９８：１５４－１５５．

５４张乃格．卵生徐偃王传说试解［Ｊ］．江苏地方志，２００７（０２）：３０－３４．

５５孔令远．徐偃王的传说及相关问题［Ｊ］．重庆师范大学学报（哲学社会科学版），２００９（０１）：８５－８８．

５６王政．关于淮夷、徐夷文化中审美基因的初步考察［Ｊ］．考古与文物，１９９４（０４）：７５－８１．６

的确实年代，以至放到楚国的名王文王或庄王身上去，并且说是周穆王派他们这样的”，或者为了调和时间上的矛盾，“只得含糊其词，说伐徐的是受了周王命令的楚。”５７顾希佳（２００８）在董楚平研宄的基础上，结合古代方志分析了唐以后文献中徐偃王逃亡地与墓葬地转移到浙江的原因：“徐偃王的后代子孙辗转南下，陆续来到浙江省境内，在各地定居，并把他们的始祖传说也带到了这里。”５８徐玉龙（２００９）５９将有关徐偃王的记载分为史传系统（正史与除小说家外的子部文献）与民间系统（子部文献中小说家部分、散文、方志），指出两者对徐偃王的评价存在差异：前者将徐偃王作为反面教材予以批判，后者将其作为正面人物予以赞扬；此外，根据《中国民间故事集成？浙江卷》收录的一则舟山的徐偃王传说以及明代与民国的方志，判断民间剔除了早期古代文献中因仁义战败的情节，增加了发展当地民生的情节。朱继平（２０１０）６°指出了从战国到北魏的文献中徐偃王传说的若干差异，包括徐偃王是行仁义还是反抗周王朝、是否描写了徐偃王的身世与逃到彭城的情节，并且从夷夏文化交融的角度归纳了差异背后的原因，即强势的中原文化对弱势的徐夷文化的改造与同化。

       国外关于徐偃王传说的研究很少。从目前搜集到的文献来看，韩国研究者探讨过新罗脱解王传说与徐偃王传说的相似性。罗京洙（１９９５）认为脱解王传说是由传播到朝鲜半岛的徐偃王传说演变而来，金仁喜（２０１５）列举了脱解王传说与徐偃王传说在情节上的相似之处：“卵生、弃卵、发现、保护、身份提高、即位”，并推测迀居长江中下游地区的徐夷进一步渡海至朝鲜半岛生活，徐偃王传说也随之传入当地；同时金仁喜强调这只是一种可能性，因为“现在朝鲜半岛还没有出土和徐国有关的考古文物。”６１

二、研究意义

现有研究大多数并非徐偃王传说的专门研究，并且集中在历史学和考古学领

５７顾颉刚．徐和淮夷的迁、留一周公东征史事考证四之五［Ｍ］／／文史第三十二辑．北京：中华书局，１９９０：１２－１５．

５８顾希佳．浙江民间故事史［Ｍ］．杭州：杭州出版社，２００８：１９２－１９５．

５９徐玉龙．史传与民间故事中的徐偃王故事研宄［Ｊ］．东华中国文学研宄，２００９（０７）：４９－６４．６°朱继平．淮水流域“华夏边缘”特质的消弭与延续一一以相关古史传说为文本分析对象［Ｊ］．历史地理，２０１０（００）：２４４－２５４．

６１金仁喜．古代中国长江下游地区和朝鲜半岛南部地区的海上交流一一以考古文物为中心［Ｊ］．海交史研究，２０１５（０２）：８１－９２．罗京洙的研宄也转引自该文。７

域，民俗学领域的研究相对较少。以西周说和春秋说为基础的研究，其局限性在于将徐偃王视作具体的某一位徐国国君，这种情况下徐偃王传说的诸篇异文就变成了在不同程度上存在讹误的历史记载。通称说在一定程度上打破了这种限制，但总的来说，历史学与考古学领域的研宄仍然侧重于对时间、地点、人物等具体信息的考辩，而且引用的徐偃王传说基本上来自古代文献。

       在以徐偃王传说本身为对象的研究中，对起源问题的研究和对演变问题的研究各占一半。有些研究在引用论据、论证观点时存在不少值得商榷的地方。例如，孔令远在引用鹅鸭城的名称由来传说时并未标明该传说的出处，他强调《尔雅》中鹅的古称“舒雁”与“徐偃”同音，６２但并未说明是在上古汉语语音体系中相同还是在当地的方言语音体系中相同。朱继平分析的徐偃王传说仅限于战国到北魏的书面文本，并且仅凭几篇文献所记载的名称就断定徐驹王与徐偃王专指历史上真实存在的两位徐国国君，６３从而忽略了徐驹王事迹对徐偃王传说的演变所可能产生的影响。朱继平之文的另一个问题是将文本的记录时间默认为形成时间（此问题也见于徐玉龙之文），６４夸大了文本记录者在传说传承方面的作用，忽略了民间传说的口头性与集体性。

      综合来看，以上研究的局限性主要表现在两个方面。其一是研究材料的片面。首先，研究者关注的徐偃王传说基本是古代的、书面的文本，只有顾颉刚和徐玉龙涉及了当代的、口头的文本。顾颉刚在前述论文中提到，他在皖南、浙西、赣北等地搜集了一些口承传说，但文中没有呈现原始材料及出处，也缺少详细的分析（鉴于该文是遗作，也不排除顾颉刚未能及时增补的可能）。至于徐玉龙分析的那篇舟山市的异文，仍旧出自民间文学集成资料，其本人并未进行相关田野调查。其次，研究者对江苏尤其是位于淮河流域北部（以下简称淮北）的邳州市６５

６２参见孔令远．徐偃王的传说及相关问题［Ｊ］．重庆师范大学学报（哲学社会科学版），２００９（０１）：８６．

６３参见朱继平．淮水流域“华夏边缘”特质的消弭与延续一一以相关古史传说为文本分析对象［Ｊ］．历史地理，２０１０（００）：２４４－２４８．

６４参见朱继平．淮水流域“华夏边缘”特质的消弭与延续一一以相关古史传说为文本分析对象［Ｊ］．历史地理，２０１０（００）：２４４－２４８．徐玉龙．史传与民间故事中的徐偃王故事研宄［Ｊ］．东华中国文学研究，２００９（０７）：５５－６１．

６５由于两宋时期以来黄河长期夺淮入海，淮河干流及支流沂、泗等河的河道古今变化非常复杂（参见吴宗越编．沂沭泗河览胜［Ｍ］．武汉：长江出版社，２００６：９－１０）。但不论河道如何变化，邳州市均位于淮河北岸，参见《中国历史地图集》编辑组编．中国历史地图集第一册［Ｍ］．上海：中华地图学社，１９７５：１０＋１４＋２６＋３２．谭其骧主编．中国历史地图集第６册［Ｍ］．北京：中国地图出版社，１９８２：１４＋５４．谭其骧主编．中国历史地图集第７册［Ｍ］．北京沖国地图出版社，１９８２：１５＋４７－４８．谭其骧主编．中国历史地图集第８册［Ｍ］．北京：中国地８

的材料----包括作为研究对象的传说以及作为论据的方志和考古材料尚未予以足够的重视。实际上，邳州市、镇江市出土了大量具铭徐国青铜器，邳州市的刘林遗址、梁王城遗址均是“前后连续的新石器时代至商周时期遗址”６６，这为徐夷祖居今邳州市一带提供了有力的证据；镇江市、无锡市、常熟市的方志也记载了多处徐偃王墓、庙。相较而言，清末学者徐时栋在《徐偃王志》中旁征博引的古代文献在地域范围上反而是最广的（但对邳州市、镇江市仍着墨甚少）。然而徐时栋的考证仅以文献材料为依据，缺乏考古材料或口述材料的支撑。此外，徐时栋对于文献记载之真伪的判断很大程度上受到其鄞县（今宁波市）徐氏身份的限制。例如，他能够将嘉兴、温岭、衢州等地的徐偃王墓判定为附会之说，却从不质疑鄞县及周边地区徐偃王遗迹的真实性。

      其二是研究视角的孤立。不论是起源方面的研究还是演变方面的研究，研究者通常只是单独地分析某个情节或形象的起源或演变，没有关注情节与情节或形象与形象之间的内在关系。这种只着眼于表层和局部的考察，无法全面地揭示徐偃王传说的起源或演变。

       本文力图突破上述两方面的局限性，通过多种途径搜集古代到当代、书面与口头的徐偃王传说的异文，并将这些异文一并纳入分析范围之中，按照普罗普指出的从结构到起源再到演变的研究路径，首先运用普罗普形态学理论中划分文本组成成分的方法，归纳出徐偃王传说的结构；然后立足于该结构，结合田野调查结果、方志、徐氏谱牒、前人研宄成果，系统地阐释徐偃王传说的演变。

      除了突破现有研宄之局限性的理论意义，本文对于徐偃王传说的演变原因的探究也为认识中国地域文化的交融与发展提供了立体的视角。如前所述，徐夷的祖居地位于淮北地区，西周至春秋时期的主要活动地域是淮河中下游流域。古淮河与古长江、古黄河、古济河并称“四渎”。６７古济河由于长期受到古黄河洪水的南侵漫灌，在东晋时期开始淤塞，唐代以后中下游河道断流。６8就剩余的“三渎”

图出版社，１９８７：１６－１７．江苏省自然资源厅．江苏水系图［ＤＢ／ＯＬ］．（２０１９－１０－２１）［２０２１－０２－２５］．ｈｔｔｐ：／／ｚｒｚｙ．ｊｉａｎｇｓｕ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｊｓｂｚｄｔ／ｄｔｌｌ／５ＳＸ／ｉｎｄｅｘ．ｈｔｍｌ．

６６孔令远．徐国的考古发现与研宄［Ｄ］．四川大学，２００２：３９－４０．

６７《尔雅？释水》载：“江、河、淮、济为四渎。四渎者，发源注海者也。”胡奇光，方环海译注．尔雅译注

［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２０１６：３８５．

６８参见吴宗越编．沂沭泗河览胜［Ｍ］．武汉：长江出版社，２００６：７－８．９

而言，淮河流域往北是黄河流域，往南是长江流域，因此徐夷在发展过程中不可避免地会与黄河流域、长江流域的其他群体进行交流甚至融合。这种交融的态势也会影响徐偃王传说的演变，因为徐偃王传说承载着作为文化共同体的徐夷（包括徐夷南迁后发展出的各支徐氏宗族）的历史；反之，透过徐偃王传说的演变轨迹也可发现黄河流域、淮河流域、长江流域不同群体之间的文化交融。